THE FAN (Tony Scott 1996)

Voy a ser directo, esta no es una gran película, pero por alguna razón me toco en varios puntos sensibles, y es que no solo me interesó que el argumento trate sobre la temática del fanatismo deportivo, sino también sobre las obsesiones, el éxito o el fracaso en la vida, la paternidad y por ultimo y muy por debajo, pero a su vez es lo que mas me dolió: "los sueños de la infancia que se convierten en decepciones en la vida adulta"

El fanatismo es adoración por algo o alguien al cual se le obedece incluso en sus contradicciones y esta gente dispuesta a ser un lacayo intelectual generalmente tiene frustraciones y vacíos, así se ve al personaje que interpreta Robert De Niro, el cual es un fracasado en todos los aspectos de la vida no solo por su obsesión con su equipo de Baseball sino sobre todo por su fanatismo hacia el personaje de Wesley Snipes. Todo esto se ve muy similar a algunas actitudes reales de fanáticos que eh visto por ahí actuando obsesivamente con Diego Maradona o Leo Messi, que en algunos casos ni siquiera son fanáticos del deporte que practican sus ídolos, o ni siquiera del equipo para el que compiten. Algunos son capaces de arriesgar su vida para tener una foto con el ídolo o un simple autógrafo hecho a la apurada. En fin, una locura fomentada por el marketing que endiosa a estos deportistas para vender mas camisetas y partidos amistosos, pero bueno, dios no seria dios sino tuviera gente que lo adore. El problema con el fanatismo radica cuando estos dioses caen en desgracia y el fanático no lo admite (algo que se ve en la mitad de la película) y pueden llegar a hacer cualquier cosa para defender a ese dios, porque de alguna forma se están defendiendo a si mismos, ya que ese ser a adorar constituye su una gran parte de su propia identidad.

En este film vemos, ademas de un deportista y un espectador obsesionado con él, dos malos padres, uno que quiere que su hijo sea exactamente igual a el reviviendo su propia infancia, o mejor dicho volver a vivir sus mejores experiencias a través de su retoño y el otro el cual intenta educar al chico pero sin saber como hacerlo ya que le da todos los lujos y lo mal educa, pero al menos se preocupa por su bienestar.

Y aquí es donde veo el tema de la infancia y lo importante que es su influencia en la vida adulta y como sus las malas y las buenas experiencias construyen de alguna forma sus futuras acciones. El fanático tuvo su tarde mas gloriosa de pequeño y busca repetir esas experiencias todo el tiempo para poder llenar su vacío y sus frustraciones en las cuales ve reflejada al deportista, porque el cree que debería estar en su lugar disfrutando de la gloria. Es como esos jugadores de divisiones inferiores que ganan campeonatos juveniles pero que por alguna circunstancia de la vida no llegan a debutar en primera y ven que un chanta, que tiene talento pero no se esfuerza un ápice, se convierte fácilmente en una super estrella (se me ocurre un tal Daniel Osvaldo por ejemplo). Al final del recorrido hasta llegar a la cima del deporte el juvenil fracasado ahora fanático podría sentir que tiene el derecho a tener parte de ese reconocimiento porque siente que el se lo merecía mas que el otro.

A mi me tocó personalmente esta película porque tuve una infancia similar a la del protagonista, lo mejor de mis primeros años sucedió gracias al deporte, al fútbol mas específicamente, y el hecho de que el final del relato sea en tono triste y nostálgico (aunque sea mas empatico si Gil no hubiese matado a Benicio del Toro convirtiéndolo en un asesino a sangre fría, así quedaría mas ambiguo el personaje tal y como sucede en "Falling down" o en "One hour photo") porque el fanático no solo es un desastre como persona porque perdió a su familia o su trabajo, sino también porque no pudo superar su infancia ya que nunca maduro, y por esto no podía mantener una buena relación de padre con su hijo. 
Dejando un poco de lado la película, veo una gran cantidad de padres así en la calle o sobre todo cuando voy a la cancha, padres que les enseñan a los chicos a insultar o escupir, les enseñan también que el contrario es el enemigo o que lo único que importa es ganar sea como sea.

Como se ve en el vídeo de arriba, esta película fue un fracaso en critica y taquilla y se entiende por dos cosas: la primera es que no es una película para ver en cine porque tiene un ritmo lento, lo cual es raro para ser del director de "Top gun" o "Unstoppable"; y lo segundo sucede porque no se entiende muy bien las motivaciones del personaje principal, queda como que se volvió loco con Snipes sin motivo, aunque después de ver el final cierra un poco mas sus motivaciones aunque me parece que no es suficiente como para entenderlo.

Para terminar, en estos tiempos se ven fanáticos tan peligrosos como el de la película, tanto en agrupaciones políticas o grupos extremistas y no son tipos tontos ni pobres, muchas veces todo lo contrario, pero que están dispuestos a matar o morir para defender a su ídolo o a su dogma, dejando su racionalidad en segundo plano, priorizando su emocionalidad como le ocurre al personaje de De Niro en este film. Por esto las publicidades, las campañas políticas y los grupos extremistas apelan a esta emocionalidad muy vinculada a emociones primarias, las cuales son las que primero aprendemos en la vida mucho antes de conocer la racionalidad. El fanatismo es eso, la muerte de la racionalidad, el ego al 100% y el ninguneo del otro aunque el eslogan de campaña diga: "La patria es el otro". En realidad el fanático ve como compañero "al otro que piensa como el o al que lo obedece". 

BEOWULF (Robert Zemeckis 2007)

Las películas de Robert Zemeckis me gustan mucho y en general son todas buenas y son de calidad, superando incluso para mi a Steven Spielberg que tiene últimamente alguna que otra mancha ("Indiana Jones y la calavera de cristal"). Pero bueno, eso es otra cosa, mientras aquí tenemos al director de la increible trilogía de "Volver al futuro", ademas de "Roger Rabbit", la magistral "Forest Gump" y otras genialidades del cine como "Naufrago". Incluso su ultima película, "The Walk" me pareció una historia simple casi anecdótica pero contada de forma amena y llevadera y esto es lo que hace de un director un gran narrador audiovisual: hacerte creer que una historia tonta puede ser, desde cierto punto de vista, una gran historia. 
En la década del 2000 Zemeckis se dedicó a la animación realista con películas como "El expreso polar" y "Scrooge" y en el medio de estas, la película dedicada a este post.

Cuando me dispuse a ver Beowulf, no sabia ni que estaba basada en un poema ni que había otras versiones fílmicas anteriores, ni siquiera sabia de que se trataba, solo vi el afiche donde había un tipo con una armadura agarrando una espada y me imaginaba ver algo así como "Conan" y eso estaba bien para pasar el rato (Aunque la primer "Conan" de 1982 es una película muy interesante) ademas venia embalado de jugar a juegos de playstation como el "God of war" o el "Onimusha" donde los espadazos y el esoterismo son sus predominancias. Así que empecé a ver esta historia y note detalles interesantes que no se ven en las películas de aventuras: el héroe, a pesar de tener virtudes, es mostrado como un fanfarrón; y otro detalle es la presencia del cristianismo como algo que invade y va tomando las creencias de las personas que moran estos pueblos donde trascurre la historia.

Estas características, mas las tortuosas vidas de los personajes, los monstruos infantiles o los héroes que caían ante sus oscuros deseos que luego se manifestarían en las formas de sus hijos ocultos y monstruosos, me hicieron entender que esta película no era una film de aventuras.

La historia se divide en dos partes, en una el heroe Beowulf es joven, esta lleno de vida y con ganas de recorrer el mundo para saciar su sed de aventuras. Y esto lo lleva al castillo del rey que lo contrata para matar al monstruo Grendel; La otra parte de la historia, entre las cuales pasan muchas décadas con la primera, el otrora héroe (ahora rey) es ya un viejo que nunca pudo salir de su reino, ya que lo que terminó con su juventud es su relación con la madre de Grendel que se personifica como una mujer hermosa bañada en oro, en lo que yo simbolizo como la codicia, ya que en su reflejo se ve su verdadera forma monstruosa.

Como mencione antes, el cristianismo aparece mucho en la película, ya sea mencionado brevemente al principio como si se tratase de una secta extraña y mucho mas en la parte final ya con simbolismos y con reflexiones del héroe diciendo por ejemplo que el dios cristiano ha reemplazado a los héroes que ahora solo dan vergüenza. Esto es mencionado como si fuese una autocritica personal, porque él, Beowulf, es el héroe. 
Una escena interesante que yo percibí como una sutil critica al cristianismo y a los mitos, sucede cuando Beowulf ya viejo presencia una representación teatral de como él mato a Grendel y ve que esta interpretación es errónea y exagerada a propósito para dejarlo mejor parado ante el publico. Y esta critica podría ser a la Biblia y a todos los cultos que cuentan la historia para reforzar la idea a trasmitir. Lo extraño aquí es que según leí, el poema original se refería a Beowulf como un héroe cristiano que utilizaba la ayuda de dios para matar a los monstruos. Mientras que en la película no hay dioses, solo símbolos y monstruos (que también son simbólicos de alguna manera) que son engendrados por culpa de las falencias de los héroes, haciendo una analogia perversa con la biblia donde dios engendra de alguna manera a Jesús (esto es muy parecido a Zeus y sus semidioses, pero no me quiero ir de tema). Incluso la frase de un personaje que es quemado por el dragón hijo de Beowulf menciona en la camilla: "El pecado de los padres" mientras en la siguiente imagen se ve una cruz ardiendo por el fuego del dragón.
Quizás otra interpretación podría ser que la perdida de la hegemonía de los héroes por parte del dios cristiano signifique la perdida de la hegemonía de los reyes por sus pecados mundanos contra el simbolismo religioso y místico que es supuestamente infalible.

Mas allá de varios simbolismos y una historia mas reflexiva que las habituales, lo que me gusto mucho en esta película es el hecho de que el protagonista excluyente sea un héroe imperfecto, que incluso reconoce sus falencias y su arrogancia y que ya de viejo siente vergüenza de algunos de sus actos o sus decisiones. Los héroes por lo general en muchas producciones onerosas son mostrados como símbolos morales, con fuerza, con determinación, con un propósito y con errores mas enfocados como virtudes (James Bond y su falta de empatía por ejemplo), en cambio Beowulf es mostrado como un ser totalmente amoral, es mentiroso, engaña a su reina con una campesina, y al final se lo ve débil, no solo de cuerpo porque ya es viejo, sino también de espíritu y sobre todo sin absolutamente ningún propósito ya que ni siquiera pudo llegar a tener hijos porque supuestamente el acuerdo que hizo con la madre de Grendel acordaba esta cuestión a costa de convertirse en el nuevo rey.

En fin, lo que en principio me parecía una simple película aventurera termino teniendo muchos puntos de reflexión e interrogantes que incluso ni mencione en este post: como el extraño final o el personaje infantil que es Grendel; pero cada de vez que puedo la vuelvo a ver para encontrar algún que otro punto mas que pueda interesarme. Ademas la calidad de la animación es muy buena y seguramente debió haber sido una película muy cara que seguramente no habrá recaudado en taquilla como para poder amortizarla. 
Y como leí por ahí: "Beowulf se convierte en héroe porque al final se conquista a si mismo"... la aventura mas difícil de la vida.