THE FAN (Tony Scott 1996)

Voy a ser directo, esta no es una gran película, pero por alguna razón me toco en varios puntos sensibles, y es que no solo me interesó que el argumento trate sobre la temática del fanatismo deportivo, sino también sobre las obsesiones, el éxito o el fracaso en la vida, la paternidad y por ultimo y muy por debajo, pero a su vez es lo que mas me dolió: "los sueños de la infancia que se convierten en decepciones en la vida adulta"

El fanatismo es adoración por algo o alguien al cual se le obedece incluso en sus contradicciones y esta gente dispuesta a ser un lacayo intelectual generalmente tiene frustraciones y vacíos, así se ve al personaje que interpreta Robert De Niro, el cual es un fracasado en todos los aspectos de la vida no solo por su obsesión con su equipo de Baseball sino sobre todo por su fanatismo hacia el personaje de Wesley Snipes. Todo esto se ve muy similar a algunas actitudes reales de fanáticos que eh visto por ahí actuando obsesivamente con Diego Maradona o Leo Messi, que en algunos casos ni siquiera son fanáticos del deporte que practican sus ídolos, o ni siquiera del equipo para el que compiten. Algunos son capaces de arriesgar su vida para tener una foto con el ídolo o un simple autógrafo hecho a la apurada. En fin, una locura fomentada por el marketing que endiosa a estos deportistas para vender mas camisetas y partidos amistosos, pero bueno, dios no seria dios sino tuviera gente que lo adore. El problema con el fanatismo radica cuando estos dioses caen en desgracia y el fanático no lo admite (algo que se ve en la mitad de la película) y pueden llegar a hacer cualquier cosa para defender a ese dios, porque de alguna forma se están defendiendo a si mismos, ya que ese ser a adorar constituye su una gran parte de su propia identidad.

En este film vemos, ademas de un deportista y un espectador obsesionado con él, dos malos padres, uno que quiere que su hijo sea exactamente igual a el reviviendo su propia infancia, o mejor dicho volver a vivir sus mejores experiencias a través de su retoño y el otro el cual intenta educar al chico pero sin saber como hacerlo ya que le da todos los lujos y lo mal educa, pero al menos se preocupa por su bienestar.

Y aquí es donde veo el tema de la infancia y lo importante que es su influencia en la vida adulta y como sus las malas y las buenas experiencias construyen de alguna forma sus futuras acciones. El fanático tuvo su tarde mas gloriosa de pequeño y busca repetir esas experiencias todo el tiempo para poder llenar su vacío y sus frustraciones en las cuales ve reflejada al deportista, porque el cree que debería estar en su lugar disfrutando de la gloria. Es como esos jugadores de divisiones inferiores que ganan campeonatos juveniles pero que por alguna circunstancia de la vida no llegan a debutar en primera y ven que un chanta, que tiene talento pero no se esfuerza un ápice, se convierte fácilmente en una super estrella (se me ocurre un tal Daniel Osvaldo por ejemplo). Al final del recorrido hasta llegar a la cima del deporte el juvenil fracasado ahora fanático podría sentir que tiene el derecho a tener parte de ese reconocimiento porque siente que el se lo merecía mas que el otro.

A mi me tocó personalmente esta película porque tuve una infancia similar a la del protagonista, lo mejor de mis primeros años sucedió gracias al deporte, al fútbol mas específicamente, y el hecho de que el final del relato sea en tono triste y nostálgico (aunque sea mas empatico si Gil no hubiese matado a Benicio del Toro convirtiéndolo en un asesino a sangre fría, así quedaría mas ambiguo el personaje tal y como sucede en "Falling down" o en "One hour photo") porque el fanático no solo es un desastre como persona porque perdió a su familia o su trabajo, sino también porque no pudo superar su infancia ya que nunca maduro, y por esto no podía mantener una buena relación de padre con su hijo. 
Dejando un poco de lado la película, veo una gran cantidad de padres así en la calle o sobre todo cuando voy a la cancha, padres que les enseñan a los chicos a insultar o escupir, les enseñan también que el contrario es el enemigo o que lo único que importa es ganar sea como sea.

Como se ve en el vídeo de arriba, esta película fue un fracaso en critica y taquilla y se entiende por dos cosas: la primera es que no es una película para ver en cine porque tiene un ritmo lento, lo cual es raro para ser del director de "Top gun" o "Unstoppable"; y lo segundo sucede porque no se entiende muy bien las motivaciones del personaje principal, queda como que se volvió loco con Snipes sin motivo, aunque después de ver el final cierra un poco mas sus motivaciones aunque me parece que no es suficiente como para entenderlo.

Para terminar, en estos tiempos se ven fanáticos tan peligrosos como el de la película, tanto en agrupaciones políticas o grupos extremistas y no son tipos tontos ni pobres, muchas veces todo lo contrario, pero que están dispuestos a matar o morir para defender a su ídolo o a su dogma, dejando su racionalidad en segundo plano, priorizando su emocionalidad como le ocurre al personaje de De Niro en este film. Por esto las publicidades, las campañas políticas y los grupos extremistas apelan a esta emocionalidad muy vinculada a emociones primarias, las cuales son las que primero aprendemos en la vida mucho antes de conocer la racionalidad. El fanatismo es eso, la muerte de la racionalidad, el ego al 100% y el ninguneo del otro aunque el eslogan de campaña diga: "La patria es el otro". En realidad el fanático ve como compañero "al otro que piensa como el o al que lo obedece". 

BEOWULF (Robert Zemeckis 2007)

Las películas de Robert Zemeckis me gustan mucho y en general son todas buenas y son de calidad, superando incluso para mi a Steven Spielberg que tiene últimamente alguna que otra mancha ("Indiana Jones y la calavera de cristal"). Pero bueno, eso es otra cosa, mientras aquí tenemos al director de la increible trilogía de "Volver al futuro", ademas de "Roger Rabbit", la magistral "Forest Gump" y otras genialidades del cine como "Naufrago". Incluso su ultima película, "The Walk" me pareció una historia simple casi anecdótica pero contada de forma amena y llevadera y esto es lo que hace de un director un gran narrador audiovisual: hacerte creer que una historia tonta puede ser, desde cierto punto de vista, una gran historia. 
En la década del 2000 Zemeckis se dedicó a la animación realista con películas como "El expreso polar" y "Scrooge" y en el medio de estas, la película dedicada a este post.

Cuando me dispuse a ver Beowulf, no sabia ni que estaba basada en un poema ni que había otras versiones fílmicas anteriores, ni siquiera sabia de que se trataba, solo vi el afiche donde había un tipo con una armadura agarrando una espada y me imaginaba ver algo así como "Conan" y eso estaba bien para pasar el rato (Aunque la primer "Conan" de 1982 es una película muy interesante) ademas venia embalado de jugar a juegos de playstation como el "God of war" o el "Onimusha" donde los espadazos y el esoterismo son sus predominancias. Así que empecé a ver esta historia y note detalles interesantes que no se ven en las películas de aventuras: el héroe, a pesar de tener virtudes, es mostrado como un fanfarrón; y otro detalle es la presencia del cristianismo como algo que invade y va tomando las creencias de las personas que moran estos pueblos donde trascurre la historia.

Estas características, mas las tortuosas vidas de los personajes, los monstruos infantiles o los héroes que caían ante sus oscuros deseos que luego se manifestarían en las formas de sus hijos ocultos y monstruosos, me hicieron entender que esta película no era una film de aventuras.

La historia se divide en dos partes, en una el heroe Beowulf es joven, esta lleno de vida y con ganas de recorrer el mundo para saciar su sed de aventuras. Y esto lo lleva al castillo del rey que lo contrata para matar al monstruo Grendel; La otra parte de la historia, entre las cuales pasan muchas décadas con la primera, el otrora héroe (ahora rey) es ya un viejo que nunca pudo salir de su reino, ya que lo que terminó con su juventud es su relación con la madre de Grendel que se personifica como una mujer hermosa bañada en oro, en lo que yo simbolizo como la codicia, ya que en su reflejo se ve su verdadera forma monstruosa.

Como mencione antes, el cristianismo aparece mucho en la película, ya sea mencionado brevemente al principio como si se tratase de una secta extraña y mucho mas en la parte final ya con simbolismos y con reflexiones del héroe diciendo por ejemplo que el dios cristiano ha reemplazado a los héroes que ahora solo dan vergüenza. Esto es mencionado como si fuese una autocritica personal, porque él, Beowulf, es el héroe. 
Una escena interesante que yo percibí como una sutil critica al cristianismo y a los mitos, sucede cuando Beowulf ya viejo presencia una representación teatral de como él mato a Grendel y ve que esta interpretación es errónea y exagerada a propósito para dejarlo mejor parado ante el publico. Y esta critica podría ser a la Biblia y a todos los cultos que cuentan la historia para reforzar la idea a trasmitir. Lo extraño aquí es que según leí, el poema original se refería a Beowulf como un héroe cristiano que utilizaba la ayuda de dios para matar a los monstruos. Mientras que en la película no hay dioses, solo símbolos y monstruos (que también son simbólicos de alguna manera) que son engendrados por culpa de las falencias de los héroes, haciendo una analogia perversa con la biblia donde dios engendra de alguna manera a Jesús (esto es muy parecido a Zeus y sus semidioses, pero no me quiero ir de tema). Incluso la frase de un personaje que es quemado por el dragón hijo de Beowulf menciona en la camilla: "El pecado de los padres" mientras en la siguiente imagen se ve una cruz ardiendo por el fuego del dragón.
Quizás otra interpretación podría ser que la perdida de la hegemonía de los héroes por parte del dios cristiano signifique la perdida de la hegemonía de los reyes por sus pecados mundanos contra el simbolismo religioso y místico que es supuestamente infalible.

Mas allá de varios simbolismos y una historia mas reflexiva que las habituales, lo que me gusto mucho en esta película es el hecho de que el protagonista excluyente sea un héroe imperfecto, que incluso reconoce sus falencias y su arrogancia y que ya de viejo siente vergüenza de algunos de sus actos o sus decisiones. Los héroes por lo general en muchas producciones onerosas son mostrados como símbolos morales, con fuerza, con determinación, con un propósito y con errores mas enfocados como virtudes (James Bond y su falta de empatía por ejemplo), en cambio Beowulf es mostrado como un ser totalmente amoral, es mentiroso, engaña a su reina con una campesina, y al final se lo ve débil, no solo de cuerpo porque ya es viejo, sino también de espíritu y sobre todo sin absolutamente ningún propósito ya que ni siquiera pudo llegar a tener hijos porque supuestamente el acuerdo que hizo con la madre de Grendel acordaba esta cuestión a costa de convertirse en el nuevo rey.

En fin, lo que en principio me parecía una simple película aventurera termino teniendo muchos puntos de reflexión e interrogantes que incluso ni mencione en este post: como el extraño final o el personaje infantil que es Grendel; pero cada de vez que puedo la vuelvo a ver para encontrar algún que otro punto mas que pueda interesarme. Ademas la calidad de la animación es muy buena y seguramente debió haber sido una película muy cara que seguramente no habrá recaudado en taquilla como para poder amortizarla. 
Y como leí por ahí: "Beowulf se convierte en héroe porque al final se conquista a si mismo"... la aventura mas difícil de la vida.

I AM LEGEND (Francis Lawrence 2007)

Mas que hablar de la película que hizo Will Smith hace unos años, o la versión de Vincent Price "El ultimo hombre sobre la tierra" o en la que actúa Charlton Heston llamada "El hombre omega" porque no los productores no tenian los derechos, de lo que me interesa hablar también es de la novela de Richard Matheson en la que se basan estas películas y mencionar brevemente ademas algunas de sus otras novelas que también llegaron al cine como "El increíble hombre menguante" y "Mas allá de los sueños".

Primero lo primero, la novela "I am legend" trata de la sociedad convertida en vampiros y de un hombre (el ultimo humano) que no quiere convertirse en uno de ellos. Ya desde el principio, los vampiros saben donde vive Neville y lo llaman constantemente todas las noches para que salga y se convierta en uno de ellos. La película de Lawrence, filmada mas de 50 años después de que se publicase el libro, cambia a vampiros por zombies, los cuales ademas ignoran donde vive Neville, pero si saben que es el que los caza (se ve mejor en la versión original de la película, una versión que tuvieron que cambiar porque a los productores no les gustaba, en la que el Doctor Neville no muere) y estos cambios le hacen perder mucho a la película. En general lo que me transmitió la película aunque mucho mas se nota en la novela y es en lo único que tienen en común todas las versiones, es la sensación de soledad del protagonista. En la novela sus vecinos y antes amigos lo llaman para que se una a la banda de vampiros que hacían desmanes, pero Neville se niega cada vez que lo llaman y para no escuchar los gritos de los vampiros se abusa del alcohol y pone música a alto volumen, ademas se incrementa la locura interna del personaje ya que en el libro no hay mascotas que aminoren el dolor y la soledad del protagonista (salvo en un solo capitulo donde si encuentra a un can pero termina siendo una falsa esperanza). En la película esta sensación de soledad en su primer mitad esta muy bien planteada ya que el protagonista es metódico, rutinario, siente miedo, esta alienado pero es muy ordenado y en parte es así gracias a su mascota "Sam" que lo acompaña en mas de medio metraje. Todo esta cordura se pierde cuando muere el perro y ahí Neville se vuelve loco.

Esta sensación de soledad se ve también en la poco conocida película llamada "El increíble hombre menguante" o "The incredible shrinking man" para los amigos anglosajones. En esta adaptación de 1957 un hombre es rociado por una substancia radioactiva que le produce encogerse unos centímetros cada día, llegando a ser tan chico como una mosca en tan solo unos meses. Aquí vamos como el personaje poco a poco no solo se achica, ademas se va sintiendo mas solo al no lograr la empatía con los demás humanos normales (su mujer o su amigo literalmente lo van perdiendo) y solo recupera un poco su sociabilidad cuando conoce a la mujer enana en el bar, pero como sigue achicándose los retos de cada día son cada vez mas difíciles llegando a pelear contra una araña gigante (desde su punto de vista) en un reto épico y así después de derrotar al insecto de forma magistral el protagonista termina desapareciendo para el mundo "normal" aunque para el se le abre un mundo nuevo (se ve algo similar en la reciente "Ant-man"). En la novela "I am legend" ocurre algo parecido, aquí los vampiros serian la metáfora de un mundo que se muere (de hecho se cuenta que eran decadentes) y aparece la nueva sociedad de vampiros civilizados que podría simbolizar al nuevo mundo que elimina a los viejos vampiros y a lo que queda de los humanos (bah, solo a Neville). Nuevos mundos emergen de las cenizas de los viejos y el que no se adapta se sentirá solo y aislado lo que provocará finalmente que este nuevo mundo lo ignore o lo elimine.

Esta sensación de un nuevo mundo que ignora al viejo mundo se veía un poquito en el primer final de la película, ese que mencione en el primer párrafo y que fue cambiado por el que vimos en los cines en donde Neville se suicida para salvar a la mujer y al niño que simbolizaban a su familia ya muerta. En el final alterno en cuestión, los zombies no son mostrados como los clásicos monstruos, sino que contrariamente se muestra que el verdadero monstruo es Neville ya que él es el que los caza e incluso hace experimentos con estos seres que a su vez tienen sentimientos humanos que Neville ya había perdido hace rato. A pesar de lo raro que se ve cuando los zombies se aman, por lo menos aquí había un planteo que podía hacer reflexionar un poco al espectador, en cambio en el final que nos mostraron todo se resuelve fácilmente al estilo norteamericano: Neville es el héroe que se sacrifica matando a los zombies malos y con su sangre salva al resto de la humanidad que estaba exiliada en un pueblo cerrado canadiense en donde predominaba el ejercito y la iglesia, instituciones a las cuales es muy difícil hacerlas pensar mas allá de sus dogmas. De mas esta decir que esto no aparecía en la novela originaria.

Esto, según puedo analizar yo, destruyo el mensaje de Matheson, donde se quería decir que las sociedades mutan, cambian de paradigma permanentemente y que te plantea el dilema de adaptarte o morirte solo con tus principios. En cambio el final que quedo es demasiado conservador.

IDIOCRACY (Mike Judge 2006)

Las comedias pueden decir mas verdades que las películas dramáticas si usan muy bien el humor ya que este es una gran herramienta para que las personas se den cuenta de sus falencias sin ofenderlas, claro, si están abiertos a ello, o al menos para que la idea quede en su subconsciente. Esta película no es una obra maestra, apenas es una buena película, pero en el fondo trata de grandes problema de la actualidad, los cuales son la superpoblación en algunas áreas urbanas y la falta de educación social y sexual en general. Aquí se muestra en la primer escena (arriba esta posteada) que la gente inteligente tenderá a extinguirse y que solo tendrán hijos la gente idiota que a su vez se multiplica y asi hasta dentro de 500 años donde transcurre la mayoría de la cinta. Si esto pasara en la realidad todo terminaría en populismos baratos, guerras civiles inminentes, y ademas obviamente una gran miseria, algo así como se ve en "Soylent Green". Y el gran problema es que quizás este proceso ya este pasando.

Si bien casi se podría decir que este film es un plagio de la serie animada "Futurama", en este caso la sociedad del futuro esta integrada exclusivamente por estúpidos que se la pasan mirando programas estúpidos, votan a tipos inútiles y están absolutamente todo el día pensando en sexo. Bastante actual para ser una premonición de mas de 50 décadas. 

La película tiene un guion simple y solo muestra que el tipo promedio intelectualmente de hoy en día es un genio en el futuro. Lo que mas me gusta es que se separa de la mayoría de las películas futuristas porque en ellas el futuro es promisorio o es apocalíptico y aquí es cotidiano como si fuera una proyección sin golpes bajos (aunque tiene algunos chistes subidos de tono), algo parecido se ve en "Wall-E" donde la población solo se dedicaba al ocio y por eso engordo, lleno la tierra de basura y se fue a vivir al espacio.

Mención especial para el presidente Camacho, el mejor personaje de la película, ¡¿y cuanto tiempo falta para tener un presidente así en algún lugar del planeta?!

Que bueno y barato (en el mejor sentido de la palabra) que es el humor cuando trata de temas cotidianos dando su opinión sin caer en las mismas historias de siempre y cuando se involucra en lo social y contextual, así hace la maravillosa "Doctor Strangelove" sobre la guerra fría, "Wag the dog" sobre las campañas políticas, "Tropic thunder" sobre Hollywood... y hay que buscar estas joyas que parodian algunos aspectos sociales, las cuales son muy difíciles de hacer porque el gran publico que paga no las entiende y por general las detesta (ellos prefieren ver "Ass"). De echo esta película que ocupa este blog dio perdida monetaria.

Haciendo sociología barata, porque no se nada de ese tema, me parece que la multiplicación de la estupidez es la gran generadora de dinero y por ello le conviene a los gobiernos tener un pueblo sin educación, ni socialmente estable porque así seria es mas fácil manipularlos. La iglesia es una gran culpable de esto al no aceptar conductas nuevas y ayornarse al nuevo mundo que se nos avecina: el de la multiplicación de la pobreza absoluta donde no solo son pobres en dinero sino en valores y cultura.

Una comedia pasatista que oculta un mensaje de preocupación que al menos pude verlo yo y que creo que se ve todos los días en la calle y en los medios y que incluso es fomentado por algunos gobiernos, esos que premian al que tiene mas hijos y que increiblemente no se dan cuenta (o quizás si) que están generando futuros descerebrados, los cuales no tienen la infraestructura para educarse porque apenas la hay para muy poca gente. Pero como mencione en el párrafo anterior, no entiendo nada de sociología y quizás este muy equivocado.

En fin, todavía me pregunto ¿Cuanto falta para que Camacho sea presidente de algún país importante? y cuando esto suceda no va a ser su culpa, sino del pueblo al que representa y que lo eligió alegremente.

DONNIE DARKO (Richard Kelly 2001)

Donnie Darko es una película muy rara que supongo que cada quien la vea tendrá su propia interpretación y es por ello que me gusto tanto. Aunque su verosímil se basa en un supuesto libro que al principio creía que solo pertenecía a este universo ficticio, me queda la duda de que pueda que sea un libro verdadero. Encima el personaje sufre de esquizofrenia y encima es sonámbulo, esto hace que todo este teñido de rareza natural y que cada uno pueda hacer una especulación con la realidad o con la realidad de la película en si misma. Acá les voy a contar lo que yo interprete en esta película la primera vez que la vi.

Para mi todo lo que pasó en la película fue un sueño que transcurre en los pocos segundos que tarda en morir el personaje principal cuando se le cae la turbina del avión, y esto es una visión personal porque soy una persona muy racional y porque la película no nos quiere decir esto sino por el contrario, lo que se dice es que hubo una brecha temporal y que Donnie antes de morir por esta misma brecha (que no se explica como se creó) es el restauró el orden, pero es un personaje con desequilibrio mental. puff, cuanta subjetividad!!!

si bien en la película se nos quiere decir que Donnie cambia este pasado, como dije antes es la interpretación de cada persona y su posición ante la posibilidad de la existencia de los viajes temporales o los múltiples universos lo que le da el cierre al pensamiento propio. Esta paradoja temporal que se ve en el film cierra por el hecho de que el también es funcional a la paradoja como lo es la turbina, ya que el protagonista principal es el que mata al personaje del conejo que es el que antes (o después) le avisó que el mundo se iba a terminar (aunque lo único que se termina es el propio mundo de Donnie) pero que al morir lo salva automáticamente porque no estará en el futuro suponiendo de que el sueño sea el futuro (esto se ve al final cuando el personaje sin el disfraz del conejo se toca el ojo donde le habían disparado). Lo bueno para Donnie es que en este sueño o futuro tangente conoció a una chica, desenmascaró a un pedófilo e hizo cosas que lo hicieron sentirse vivo. Por eso mi sensación al final, porque muchas veces me pasa que vivo en mis sueños y que en el día estoy hecho un zombie, como se ve al personaje en un principio.

La escena final donde se ve el resumen de todos los personajes y sus reacciones a la muerte de Donnie es la que me hace dudar de mi teoría y esta hecha a propósito para que quede esa sensación de que lo que vimos antes realmente pasó y que de alguna forma dejó huella en los personajes. Ojo, sigo pensando de que todo fue un sueño.

Para terminar y antes de que me caiga un meteorito en la cabeza, la explicación oficial que se basa en el libro es la siguiente: la turbina que lo mata provenía del futuro alterno que se creo por errores temporales que llevaron a crear al conejo que fue el que levanto a Donnie y lo manipulo para que lleve esta turbina al pasado y acepte su destino mortal. (parece la paradoja que se refiera a el huevo o la gallina) En fin, parece mas una justificación a las casualidades mas horribles que te pueden pasar, como por ejemplo que se te caiga una turbina de avión en la cabeza mientras dormís. Me hizo recordar a la película "Un cuento chino" pero sin viajes temporales.

La película puede resultar amarga, pesada, muy poco hollywoodense y tediosa en algunos aspectos, pero también abre la idea de los múltiples universos o las diferentes decisiones que alterarían la vida de una persona. Estos temas se ven todavía mucho mejor en la película "Mr. Nobody" que a los amantes de la ciencia ficción y los misterios como yo, ya como mínimo nos va a entretener mucho tratando de armar un rompecabezas que quizás tampoco tenga mucho sentido de armar, salvo el descubrimiento del universo interno de la ficción a la que uno le dedica algunas horas de su vida. 

RUSH (Ron Howard 2013)

Una película de formula 1 no me es muy atrayente, no es que no me gusten las carreras pero pasarlas a un formato como el cine puede ser desagradable para mi (la saga "Rápido y furioso" por ejemplo), pero en este caso esta película tiene algo mas que la hace muy interesante y es el hecho de tener una rivalidad automovilística que pasa los limites de la velocidad. Aquí tenemos dos formas de ver la vida, la de James Hunt el cual es espontaneo, un galán que conquista mujeres con solo mirarlas, un tipo con talento natural para ganar aunque solo para demostrárselo a si mismo, un vanidoso que no sabe lo difícil que es conseguir las cosas para el resto de los mortales; y su contrapuesto, el tímido Niki Lauda que es un tipo metódico, profesional, que se esfuerza para mejorar día a día, que no tiene carisma pero que sabe que el esfuerzo lo reemplaza y que le proporcionará alcanzar sus metas. Él también tiene talento, pero ademas quiere ser el mejor y para ello se entrena y trata de superarse día a día. 

Lo extraño de la película es que después de todo un año de enfrentamiento en las pistas, al final se muestra que ambos se admiran, que uno desearía ser por un rato el otro porque se complementan ya que uno sabe disfrutar la vida y el otro la sabe planificar. La película termina cuando James Hunt gana su campeonato por un pelo y arriesgando su vida y después de un dialogo amistoso entre ellos, te dicen casi como epilogo que Niki Lauda ganó los posteriores campeonatos y tuvo una vida lena de logros mientras que Hunt se fue conformando y desganándose al punto de que se murió solo y pobre, pero aun así Niki dice que fue al único que él envidió en su vida.

Y quizás lo que interpreto yo es que en esta película el director nos dice que la vida es como una carrera en la que no gana el que llega primero sino el que conoce bien el camino porque al fin y al cabo, toda carrera termina y lo que importa es llegar de la mejor manera posible a la meta aunque sea en el ultimo lugar.

La banda sonora de este film me gusto, me dio la sensación de melancolía y tristeza la cual contrasta con las escenas en donde predomina la velocidad de los autos.

Finalmente el hecho de que este basada en una historia real y en un "deporte" le da un plus de verosimilitud que le da mas sensibilidad al argumento.