ZARDOZ (John Boorman 1974)

Sin ninguna duda esta es una de las películas mas extrañas y bizarras que vi en mi vida y debo ser uno de los pocos que le ha gustado mas que nada por sus significados tanto sociales como filosóficos. La trama es mas o menos así: en un futuro la humanidad se divide entre salvajes y entre hombres iluminados que viven en una especie de paraíso en donde todos los humanos que viven allí son inmortales por lo cual el sexo ya no les es necesario y se ve como un tabú, ademas en esa sociedad también esta excluida la violencia. Estas dos prohibiciones, el sexo y la violencia, son predominantes entre los salvajes los cuales son abastecidos por una especie de dios que vuela por sus cielos regalando armas para que se maten entre ellos. Este dios Zardoz emula al mago de Oz, cosa que es mencionada en la película, ya que es una cabeza gigante símil a una cabeza humana la cual da ordenes o consejos. El sexo y la violencia es, según muchos filósofos, parte de lo que nos hace humanos y de estos derivan las dos leyes mas importantes de la civilización: la prohibición del incesto y del canibalismo. Pero para los inmortales estas leyes no son necesarias porque ellos están reprimidos ya que viven en una especie de comunidad al estilo Amish.

La historia comienza cuando Zardoz escupe (si, escupe) armas para darle a los salvajes sus raciones y estos le agradecen venerandolo, salvo uno de ellos al cual le da curiosidad y se escabulle en las entrañas del dios y se esconde llevándolo a donde vive Zardoz. Allí descubre el mundo de los inmortales y ve que el sexo es su tabú, también descubre que no hay niños y que gracias a un invento las personas que viven allí ni siquiera envejecen. Esto no es entendido por el salvaje que es atrapado y estudiado por un grupo de científicos del vórtice y desde este momento empiezan las escenas extrañas y con sentido lisérgico. Al final el salvaje se enamora de una de las inmortales y sabotea su vórtice ya que previamente había descubierto la falacia de Zardoz. Luego todos se alteran porque perdieron su inmortalidad y la pareja huye a una cueva donde ocurre para mi la mejor escena de la película: el ultimo minuto es magistral, allí el protagonista y su amada pasan el resto de su vida e incluso llegan a tener un hijo. En la escena el tiempo se acelera ya que ambos envejecen muy rápidamente y el hijo abandona a sus padres como es lo supuestamente natural de nuestra sociedad. Los padres se mueren de viejos y solo quedan sus huesos que van desapareciendo, lo único que perdura a pesar del tiempo es un dibujo de las manos y a su lado el arma del salvaje. Para mi esto simboliza al sexo y a la violencia. Las manos representan la identidad que se da a través del ADN cuyo traspaso es gracias a la reproducción sexual y el arma representa obviamente a la violencia. Todo esto mientras se escucha la séptima sinfonía de Beethoven la cual es bastante utilizada en escenas épicas.

Muchos ven esta película y se quedan con su extraño vestuario típico de los 70 el cual hoy se ve ridículo (sobre todo el traje de Sean Connery) y con algunos efectos no tan logrados cosa que hace menospreciar esta obra, pero yo me quedo con el simbolismo y la historia que a pesar de tener muchos baches me me pareció muy interesante. Hay muchísima psicología, por ejemplo se puede ver que los salvajes son solamente hombres que tienen cascos con la forma de Zardoz el cual tiene forma de cabeza de pene. También se puede encontrar mucha política ya que según un análisis que leí después de ver la película, el dios Zardoz simboliza al ejercito de los EEUU el cual arma a cualquier facción que pelee en contra de sus enemigos e incluso la historia demostró que esto se le vuelve en contra tal y como pasa en la película. La cuestión es que cada uno puede encontrarle su punto de vista diferente ya que es un film con muchos significados y que no es para cualquier persona, muchos se van a aburrir y la van a dejar de ver.

Sean Connery hace del personaje del salvaje y es extraño porque venia de hacer de James Bond exitosamente y supongo yo que agarró esta película para despegarse del icónico personaje que puede absorber toda la carrera de un actor (a Pierce Brosnan también le costo despegarse y otros como Roger Moore no pudieron hacerlo) Por suerte para el, luego de Bond y de Zardoz tuvo muy buenos papeles en general y se despego un poco de su papel de espía ingles. 
Zardoz no tuvo mucho éxito, de hecho es una obra desconocida por el gran publico, incluso yo hasta hace unos años ni sabia que existía. Lamentablemente su vestuario, sus escenas psicodélicas y sus complicada estructura diegética le juegan en contra, pero su historia, sus personajes y su banda sonora le juegan a favor. Así y todo, esta no es una película para pasar el rato, mas que nada es para mentes abiertas, curiosas y con ganas de ver algo de la locura y genialidad de los años '70.

CHILDREN OF MEN (Alfonzo Cuarón 2006)

Recuerdo ir a ver esta película al cine en el famoso Electric cuando pasaban 2 películas por el precio de una, pero no fui a ver esta, fuimos con unos amigos a ver "Los infiltrados" una gran peli de Scorsese y como era 2 x 1 nos quedamos a ver esta cinta, de la que al menos yo no sabia ni que existiera. Y haciendo retrospectiva, esta fue la única película que vi en el cine en la que anteriormente no había visto el trailer o alguna reseña siquiera.

Al principio pensé que era una película de bajo presupuesto filmada en el Once de Inglaterra, pero después de unos minutos note que estaba bastante bien hecha y lo que me parecía desagradable estaba hecho a propósito. Luego vi que el argumento era muy interesante y ya al final cuando se despelota todo, me dio la sensación de que esta no solo era una buena película, era una gran obra de arte.

La historia es simple: en un futuro casi actual, mas que la película tiene diez años y trascurre algo así como 15 en el futuro de esa época, una especie de virus hace que las mujeres ya no puedan quedar embarazadas y así la humanidad quede al borde de la extinción al no poder reproducirse. Esto lleva a que los países sufran saqueos masivos y que la civilización caiga, exceptuando Inglaterra. Allí, un burócrata que había estado en una antigua rebelión contacta con sus ex compañeros que le piden que le ayuden en algo que puede cambiar al mundo. El acepta de mala gana y lo llevan a conocer a una chica que después de 18 años era la primer mujer que quedaba embarazada. Pero todos la querían para sus fines políticos, así que Theo, el protagonista, al final termina siendo su protector y el de su futuro bebe.

La ambientación es increíble, la parte de la ciudad inglesa mas civilizada (la que me parecía al "Once") estaba sucia, era anticuada, poco mantenida, llena de basura y panfletos, aunque contenía elementos del futuro, similares a los vistos en "Total recall" (la de 1990 eh!!). Luego sucedían varias escenas en el campo que era una ambientación mas bien contemporánea, salvo en las zonas de abandono donde todo estaba como en las películas postapocalipticas. Y al final aparece el campo de refugiados que era básicamente un símil al infierno por lo bien hecho que estaba, parecía una recreación a los ambientes urbanos arrasados en la segunda guerra mundial pero algo futurista sin aparatos ni bichos voladores, solo con armas automáticas mas avanzadas pero manteniendo la muerte y la miseria.
Otra cosa que no llamo mi atención entonces pero que destaco hoy, fue que el film estaba compuesto de actores en su momento desconocidos, salvo Michael Caine y Julianne Moore, los cuales me hicieron meter los prejuicios debajo de la butaca en la segunda mitad de la película que no se detiene salvo en ese instante en el que la chica sale con el bebe en brazos y todo el mundo se sorprende, incluido los espectadores.

Mi interpretación es que el argumento es como un nuevo renacer del mito de la Virgen María y del niño Jesús. Theo seria algo así como un rey mago que protege al bebe y a su madre. Incluso el nombre del protagonista suena a "Teo" que en griego significa dios y que es usado para designar el estudio de la religión. Theo termina dando su vida en post de el niño que puede salvar al mundo, o sea que seria, en términos teológicos, dios y como decía Friedrich Nietzsche, "Dios ha muerto". De hecho he visto que  Cuarón usa encuadres intertextualizando pinturas renacentistas, un ejemplo de esto seria la escena en el tambo donde Theo ve por primera ves a la chica embarazada.

En fin, se pueden encontrar demasiadas pautas que denotan un profundo significado religioso en este film a los cuales cada uno les dará su propio significado y eso es lo que lo hace tan interesante. Me gustaría en un futuro leer el libro en el que esta basado a ver si tiene mas significados.
Otro detalle interesante es que Theo no agarra un arma en toda la película, no es un héroe de acción, es escurridizo y trata de evitar toda acción violenta, detalle totalmente fuera del ámbito hollywoodense.
Finalmente puedo decir que cuando salí del cine ese día y en la calle miraba a los bebes en los brazos de sus madres, me quedaba atónito, como los rebeldes y soldados al final de la cinta y esas emociones solo es producida por el buen arte. 

MISTER NOBODY (Jaco Van Dormael 2011)

Esta es una película rara, muy rara, en la cual se cuentan tres historias paralelas que suceden al mismo tiempo y exactamente con el mismo personaje pero que cambian según las decisiones que haya ido tomando en su vida, algo así como se ve gráficamente en el afiche de abajo. Y es muy rara porque todos los personajes secundarios se cruzan o porque muchas veces pienso que hubiese sido de mi vida si habría tomado otra decisión y eso es lo que al final de cuentas es lo que nos transmite la película aunque el relato toma una cierta verosimilitud poniendo como excusa una especie de reinicio del mundo casi al final de la cinta y de la vida del protagonista. 
Bueno, al menos así la entendí yo: es como si el personaje de Mister Nobody viviera todas estas vidas secuencial e infinitamente ya que el universo llega a un punto, va para atrás y vuelve a empezar. O sea que las flechas del dibujo de abajo terminarían otra vez en el circulo según creo y así cada flecha seria en base a las decisiones que tome Nobody, aunque si esto sucediera podrían ser mucho mas de tres, quizás infinitas decisiones, aunque lo que nos quieren decir es que en la vida solo hay dos o tres decisiones trascendentales que realmente cambian nuestros caminos.

La cuestión es si el personaje recuerda todas estas vidas o las imagina porque aunque el universo retroceda el tiempo, la memoria también debería retroceder.

Lo mas interesante ocurre en el primer punto de bifurcación, en donde se plantea el desarrollo de su personalidad si en el divorcio de sus padres el personaje se hubiese ido ya sea con su madre o con su padre y como esta decisión afectaría su carácter a punto de enamorarse de distintas mujeres.
Es básicamente una ucronía después de otra, como si viajásemos en el tiempo y matásemos a Hitler antes de convertirse en líder. Quizás hubiésemos evitado el Holocausto o quizás hubiese ocurrido uno peor con Stalin.
Eso si, solo me queda la duda de cual fue la primer vida en la que se muestra al personaje llegar a viejo.
Lo que mas me gusto de esta película es cuando Nobody en su vida de presentador nos habla de metafísica y del universo en una especie de documental que cuentan amenamente sucesos trascendentales de la humanidad como el amor o el tiempo.
Otro detalle interesante es porque el decide ser el único ser humano viejo mientras el resto de la humanidad se convierte en jóvenes permanentes. 

Como se dice en una escena, hay diversas teorías que dicen que hay mundos paralelos donde otros parecidos a nosotros están viviendo una vida similar a la nuestra, a mi me cuesta imaginarme esto, si puedo imaginarme que hubiese pasado si hubiese elegido otra carrera o si no le hubiese hablado a esa chica, pero el resultado es totalmente especulativo. 
En películas como "La maquina del tiempo" se contrapone esta teoría de mundos paralelos y se juega mas con el destino escrito ya que haga lo que haga el protagonista siempre termina ocurriendo le mismo. También pienso que el tiempo es unidireccional por ello no creo que se invente el viaje al pasado, como mucho una maquina para verlo desde una CPU como se ve en "Deja vu" pero mas de eso lo veo imposible; y mucho menos creo que el universo se resetee o vuelva para atrás, aunque si tuviéramos memoria acumulativa seria interesante.
Resumiendo, este es un film que hay que ver despierto, con la mente abierta y prestandole atención a cada detalle.

I AM LEGEND (Francis Lawrence 2007)

Mas que hablar de la película que hizo Will Smith hace unos años, o la versión de Vincent Price "El ultimo hombre sobre la tierra" o en la que actúa Charlton Heston llamada "El hombre omega" porque no los productores no tenian los derechos, de lo que me interesa hablar también es de la novela de Richard Matheson en la que se basan estas películas y mencionar brevemente ademas algunas de sus otras novelas que también llegaron al cine como "El increíble hombre menguante" y "Mas allá de los sueños".

Primero lo primero, la novela "I am legend" trata de la sociedad convertida en vampiros y de un hombre (el ultimo humano) que no quiere convertirse en uno de ellos. Ya desde el principio, los vampiros saben donde vive Neville y lo llaman constantemente todas las noches para que salga y se convierta en uno de ellos. La película de Lawrence, filmada mas de 50 años después de que se publicase el libro, cambia a vampiros por zombies, los cuales ademas ignoran donde vive Neville, pero si saben que es el que los caza (se ve mejor en la versión original de la película, una versión que tuvieron que cambiar porque a los productores no les gustaba, en la que el Doctor Neville no muere) y estos cambios le hacen perder mucho a la película. En general lo que me transmitió la película aunque mucho mas se nota en la novela y es en lo único que tienen en común todas las versiones, es la sensación de soledad del protagonista. En la novela sus vecinos y antes amigos lo llaman para que se una a la banda de vampiros que hacían desmanes, pero Neville se niega cada vez que lo llaman y para no escuchar los gritos de los vampiros se abusa del alcohol y pone música a alto volumen, ademas se incrementa la locura interna del personaje ya que en el libro no hay mascotas que aminoren el dolor y la soledad del protagonista (salvo en un solo capitulo donde si encuentra a un can pero termina siendo una falsa esperanza). En la película esta sensación de soledad en su primer mitad esta muy bien planteada ya que el protagonista es metódico, rutinario, siente miedo, esta alienado pero es muy ordenado y en parte es así gracias a su mascota "Sam" que lo acompaña en mas de medio metraje. Todo esta cordura se pierde cuando muere el perro y ahí Neville se vuelve loco.

Esta sensación de soledad se ve también en la poco conocida película llamada "El increíble hombre menguante" o "The incredible shrinking man" para los amigos anglosajones. En esta adaptación de 1957 un hombre es rociado por una substancia radioactiva que le produce encogerse unos centímetros cada día, llegando a ser tan chico como una mosca en tan solo unos meses. Aquí vamos como el personaje poco a poco no solo se achica, ademas se va sintiendo mas solo al no lograr la empatía con los demás humanos normales (su mujer o su amigo literalmente lo van perdiendo) y solo recupera un poco su sociabilidad cuando conoce a la mujer enana en el bar, pero como sigue achicándose los retos de cada día son cada vez mas difíciles llegando a pelear contra una araña gigante (desde su punto de vista) en un reto épico y así después de derrotar al insecto de forma magistral el protagonista termina desapareciendo para el mundo "normal" aunque para el se le abre un mundo nuevo (se ve algo similar en la reciente "Ant-man"). En la novela "I am legend" ocurre algo parecido, aquí los vampiros serian la metáfora de un mundo que se muere (de hecho se cuenta que eran decadentes) y aparece la nueva sociedad de vampiros civilizados que podría simbolizar al nuevo mundo que elimina a los viejos vampiros y a lo que queda de los humanos (bah, solo a Neville). Nuevos mundos emergen de las cenizas de los viejos y el que no se adapta se sentirá solo y aislado lo que provocará finalmente que este nuevo mundo lo ignore o lo elimine.

Esta sensación de un nuevo mundo que ignora al viejo mundo se veía un poquito en el primer final de la película, ese que mencione en el primer párrafo y que fue cambiado por el que vimos en los cines en donde Neville se suicida para salvar a la mujer y al niño que simbolizaban a su familia ya muerta. En el final alterno en cuestión, los zombies no son mostrados como los clásicos monstruos, sino que contrariamente se muestra que el verdadero monstruo es Neville ya que él es el que los caza e incluso hace experimentos con estos seres que a su vez tienen sentimientos humanos que Neville ya había perdido hace rato. A pesar de lo raro que se ve cuando los zombies se aman, por lo menos aquí había un planteo que podía hacer reflexionar un poco al espectador, en cambio en el final que nos mostraron todo se resuelve fácilmente al estilo norteamericano: Neville es el héroe que se sacrifica matando a los zombies malos y con su sangre salva al resto de la humanidad que estaba exiliada en un pueblo cerrado canadiense en donde predominaba el ejercito y la iglesia, instituciones a las cuales es muy difícil hacerlas pensar mas allá de sus dogmas. De mas esta decir que esto no aparecía en la novela originaria.

Esto, según puedo analizar yo, destruyo el mensaje de Matheson, donde se quería decir que las sociedades mutan, cambian de paradigma permanentemente y que te plantea el dilema de adaptarte o morirte solo con tus principios. En cambio el final que quedo es demasiado conservador.

IDIOCRACY (Mike Judge 2006)

Las comedias pueden decir mas verdades que las películas dramáticas si usan muy bien el humor ya que este es una gran herramienta para que las personas se den cuenta de sus falencias sin ofenderlas, claro, si están abiertos a ello, o al menos para que la idea quede en su subconsciente. Esta película no es una obra maestra, apenas es una buena película, pero en el fondo trata de grandes problema de la actualidad, los cuales son la superpoblación en algunas áreas urbanas y la falta de educación social y sexual en general. Aquí se muestra en la primer escena (arriba esta posteada) que la gente inteligente tenderá a extinguirse y que solo tendrán hijos la gente idiota que a su vez se multiplica y asi hasta dentro de 500 años donde transcurre la mayoría de la cinta. Si esto pasara en la realidad todo terminaría en populismos baratos, guerras civiles inminentes, y ademas obviamente una gran miseria, algo así como se ve en "Soylent Green". Y el gran problema es que quizás este proceso ya este pasando.

Si bien casi se podría decir que este film es un plagio de la serie animada "Futurama", en este caso la sociedad del futuro esta integrada exclusivamente por estúpidos que se la pasan mirando programas estúpidos, votan a tipos inútiles y están absolutamente todo el día pensando en sexo. Bastante actual para ser una premonición de mas de 50 décadas. 

La película tiene un guion simple y solo muestra que el tipo promedio intelectualmente de hoy en día es un genio en el futuro. Lo que mas me gusta es que se separa de la mayoría de las películas futuristas porque en ellas el futuro es promisorio o es apocalíptico y aquí es cotidiano como si fuera una proyección sin golpes bajos (aunque tiene algunos chistes subidos de tono), algo parecido se ve en "Wall-E" donde la población solo se dedicaba al ocio y por eso engordo, lleno la tierra de basura y se fue a vivir al espacio.

Mención especial para el presidente Camacho, el mejor personaje de la película, ¡¿y cuanto tiempo falta para tener un presidente así en algún lugar del planeta?!

Que bueno y barato (en el mejor sentido de la palabra) que es el humor cuando trata de temas cotidianos dando su opinión sin caer en las mismas historias de siempre y cuando se involucra en lo social y contextual, así hace la maravillosa "Doctor Strangelove" sobre la guerra fría, "Wag the dog" sobre las campañas políticas, "Tropic thunder" sobre Hollywood... y hay que buscar estas joyas que parodian algunos aspectos sociales, las cuales son muy difíciles de hacer porque el gran publico que paga no las entiende y por general las detesta (ellos prefieren ver "Ass"). De echo esta película que ocupa este blog dio perdida monetaria.

Haciendo sociología barata, porque no se nada de ese tema, me parece que la multiplicación de la estupidez es la gran generadora de dinero y por ello le conviene a los gobiernos tener un pueblo sin educación, ni socialmente estable porque así seria es mas fácil manipularlos. La iglesia es una gran culpable de esto al no aceptar conductas nuevas y ayornarse al nuevo mundo que se nos avecina: el de la multiplicación de la pobreza absoluta donde no solo son pobres en dinero sino en valores y cultura.

Una comedia pasatista que oculta un mensaje de preocupación que al menos pude verlo yo y que creo que se ve todos los días en la calle y en los medios y que incluso es fomentado por algunos gobiernos, esos que premian al que tiene mas hijos y que increiblemente no se dan cuenta (o quizás si) que están generando futuros descerebrados, los cuales no tienen la infraestructura para educarse porque apenas la hay para muy poca gente. Pero como mencione en el párrafo anterior, no entiendo nada de sociología y quizás este muy equivocado.

En fin, todavía me pregunto ¿Cuanto falta para que Camacho sea presidente de algún país importante? y cuando esto suceda no va a ser su culpa, sino del pueblo al que representa y que lo eligió alegremente.

SOYLENT GREEN (Richard Fleischer 1973)

Esta película poco conocida por el gran publico me resulto una obra llena de simbolismo, ya desde los primeros planos donde el personaje principal camina por la gente hacinada en prácticamente toda la ciudad hasta el final donde su viejo amigo va a morir, lo que destila esta película incluso antes del previsible final es la amargura. Las películas de ciencia ficción de la década de los 70 tenían por lo general un pesimismo proveniente de la guerra fría y su falta de resolución, tanto como la amenaza nuclear latente. Esta no es la excepción y aquí vemos como en un futuro la desigualdad social ha llegado al máximo punto, como las corporaciones dominan absolutamente todo, como la superpoblación ha saturado el sistema y finalmente como se ha optado de alimentar a personas con personas muertas previamente procesadas como se hacen con los animales.

"La gente siempre fue mala, pero el mundo era hermoso" esta frase dicha por el viejo personaje que interpreta Edward G. Robinson puede resumir toda esta distopía. Así veía el futuro el realizador, criticando los sistemas políticos y el rol del estado.

Y ya cansado de esta vida angustiosa el viejo prefiere pasar a mejor vida yendo a una especie de geriátrico donde se le promete una especie de salvación pero en donde en su parte posterior se ubican las maquinas que procesan las galletas que alimentan a las masas hambrientas. La escena con las teles gigantes y la música relajante mientras el viejo espera la muerte refuerza el dicho del viejo: mientras le muestran paisajes fabulosos, el océano, etc (cosa que nunca vimos en toda la película) las personas que lo atienden lo tratan de tranquilizar sabiendo que van a dejarlo sin vida, todo es como si fuese un gran matadero de personas. 

Los detalles como las "chicas" que vienen adosadas al alquiler del departamento o las maquinas que sacan a la gente que protesta como si fuesen basura, le dan un poco mas de angustia a la situación dejando casi sin respirar al espectador en todo el metraje.

Mi interpretación es que el realizador quiso decir que si la humanidad sigue con las políticas corporativas y sus alianzas con los diferentes estados, en un futuro (que casualmente seria ahora mismo) estos harán que las personas pierdan su personalidad y solo sean zombies que vagan por el mundo llegando a comerse a si mismos para subsistir, perdiendo toda forma de placer que es lo que hace que valga la pena estar vivo.