THE FAN (Tony Scott 1996)

Voy a ser directo, esta no es una gran película, pero por alguna razón me toco en varios puntos sensibles, y es que no solo me interesó que el argumento trate sobre la temática del fanatismo deportivo, sino también sobre las obsesiones, el éxito o el fracaso en la vida, la paternidad y por ultimo y muy por debajo, pero a su vez es lo que mas me dolió: "los sueños de la infancia que se convierten en decepciones en la vida adulta"

El fanatismo es adoración por algo o alguien al cual se le obedece incluso en sus contradicciones y esta gente dispuesta a ser un lacayo intelectual generalmente tiene frustraciones y vacíos, así se ve al personaje que interpreta Robert De Niro, el cual es un fracasado en todos los aspectos de la vida no solo por su obsesión con su equipo de Baseball sino sobre todo por su fanatismo hacia el personaje de Wesley Snipes. Todo esto se ve muy similar a algunas actitudes reales de fanáticos que eh visto por ahí actuando obsesivamente con Diego Maradona o Leo Messi, que en algunos casos ni siquiera son fanáticos del deporte que practican sus ídolos, o ni siquiera del equipo para el que compiten. Algunos son capaces de arriesgar su vida para tener una foto con el ídolo o un simple autógrafo hecho a la apurada. En fin, una locura fomentada por el marketing que endiosa a estos deportistas para vender mas camisetas y partidos amistosos, pero bueno, dios no seria dios sino tuviera gente que lo adore. El problema con el fanatismo radica cuando estos dioses caen en desgracia y el fanático no lo admite (algo que se ve en la mitad de la película) y pueden llegar a hacer cualquier cosa para defender a ese dios, porque de alguna forma se están defendiendo a si mismos, ya que ese ser a adorar constituye su una gran parte de su propia identidad.

En este film vemos, ademas de un deportista y un espectador obsesionado con él, dos malos padres, uno que quiere que su hijo sea exactamente igual a el reviviendo su propia infancia, o mejor dicho volver a vivir sus mejores experiencias a través de su retoño y el otro el cual intenta educar al chico pero sin saber como hacerlo ya que le da todos los lujos y lo mal educa, pero al menos se preocupa por su bienestar.

Y aquí es donde veo el tema de la infancia y lo importante que es su influencia en la vida adulta y como sus las malas y las buenas experiencias construyen de alguna forma sus futuras acciones. El fanático tuvo su tarde mas gloriosa de pequeño y busca repetir esas experiencias todo el tiempo para poder llenar su vacío y sus frustraciones en las cuales ve reflejada al deportista, porque el cree que debería estar en su lugar disfrutando de la gloria. Es como esos jugadores de divisiones inferiores que ganan campeonatos juveniles pero que por alguna circunstancia de la vida no llegan a debutar en primera y ven que un chanta, que tiene talento pero no se esfuerza un ápice, se convierte fácilmente en una super estrella (se me ocurre un tal Daniel Osvaldo por ejemplo). Al final del recorrido hasta llegar a la cima del deporte el juvenil fracasado ahora fanático podría sentir que tiene el derecho a tener parte de ese reconocimiento porque siente que el se lo merecía mas que el otro.

A mi me tocó personalmente esta película porque tuve una infancia similar a la del protagonista, lo mejor de mis primeros años sucedió gracias al deporte, al fútbol mas específicamente, y el hecho de que el final del relato sea en tono triste y nostálgico (aunque sea mas empatico si Gil no hubiese matado a Benicio del Toro convirtiéndolo en un asesino a sangre fría, así quedaría mas ambiguo el personaje tal y como sucede en "Falling down" o en "One hour photo") porque el fanático no solo es un desastre como persona porque perdió a su familia o su trabajo, sino también porque no pudo superar su infancia ya que nunca maduro, y por esto no podía mantener una buena relación de padre con su hijo. 
Dejando un poco de lado la película, veo una gran cantidad de padres así en la calle o sobre todo cuando voy a la cancha, padres que les enseñan a los chicos a insultar o escupir, les enseñan también que el contrario es el enemigo o que lo único que importa es ganar sea como sea.

Como se ve en el vídeo de arriba, esta película fue un fracaso en critica y taquilla y se entiende por dos cosas: la primera es que no es una película para ver en cine porque tiene un ritmo lento, lo cual es raro para ser del director de "Top gun" o "Unstoppable"; y lo segundo sucede porque no se entiende muy bien las motivaciones del personaje principal, queda como que se volvió loco con Snipes sin motivo, aunque después de ver el final cierra un poco mas sus motivaciones aunque me parece que no es suficiente como para entenderlo.

Para terminar, en estos tiempos se ven fanáticos tan peligrosos como el de la película, tanto en agrupaciones políticas o grupos extremistas y no son tipos tontos ni pobres, muchas veces todo lo contrario, pero que están dispuestos a matar o morir para defender a su ídolo o a su dogma, dejando su racionalidad en segundo plano, priorizando su emocionalidad como le ocurre al personaje de De Niro en este film. Por esto las publicidades, las campañas políticas y los grupos extremistas apelan a esta emocionalidad muy vinculada a emociones primarias, las cuales son las que primero aprendemos en la vida mucho antes de conocer la racionalidad. El fanatismo es eso, la muerte de la racionalidad, el ego al 100% y el ninguneo del otro aunque el eslogan de campaña diga: "La patria es el otro". En realidad el fanático ve como compañero "al otro que piensa como el o al que lo obedece". 

IDIOCRACY (Mike Judge 2006)

Las comedias pueden decir mas verdades que las películas dramáticas si usan muy bien el humor ya que este es una gran herramienta para que las personas se den cuenta de sus falencias sin ofenderlas, claro, si están abiertos a ello, o al menos para que la idea quede en su subconsciente. Esta película no es una obra maestra, apenas es una buena película, pero en el fondo trata de grandes problema de la actualidad, los cuales son la superpoblación en algunas áreas urbanas y la falta de educación social y sexual en general. Aquí se muestra en la primer escena (arriba esta posteada) que la gente inteligente tenderá a extinguirse y que solo tendrán hijos la gente idiota que a su vez se multiplica y asi hasta dentro de 500 años donde transcurre la mayoría de la cinta. Si esto pasara en la realidad todo terminaría en populismos baratos, guerras civiles inminentes, y ademas obviamente una gran miseria, algo así como se ve en "Soylent Green". Y el gran problema es que quizás este proceso ya este pasando.

Si bien casi se podría decir que este film es un plagio de la serie animada "Futurama", en este caso la sociedad del futuro esta integrada exclusivamente por estúpidos que se la pasan mirando programas estúpidos, votan a tipos inútiles y están absolutamente todo el día pensando en sexo. Bastante actual para ser una premonición de mas de 50 décadas. 

La película tiene un guion simple y solo muestra que el tipo promedio intelectualmente de hoy en día es un genio en el futuro. Lo que mas me gusta es que se separa de la mayoría de las películas futuristas porque en ellas el futuro es promisorio o es apocalíptico y aquí es cotidiano como si fuera una proyección sin golpes bajos (aunque tiene algunos chistes subidos de tono), algo parecido se ve en "Wall-E" donde la población solo se dedicaba al ocio y por eso engordo, lleno la tierra de basura y se fue a vivir al espacio.

Mención especial para el presidente Camacho, el mejor personaje de la película, ¡¿y cuanto tiempo falta para tener un presidente así en algún lugar del planeta?!

Que bueno y barato (en el mejor sentido de la palabra) que es el humor cuando trata de temas cotidianos dando su opinión sin caer en las mismas historias de siempre y cuando se involucra en lo social y contextual, así hace la maravillosa "Doctor Strangelove" sobre la guerra fría, "Wag the dog" sobre las campañas políticas, "Tropic thunder" sobre Hollywood... y hay que buscar estas joyas que parodian algunos aspectos sociales, las cuales son muy difíciles de hacer porque el gran publico que paga no las entiende y por general las detesta (ellos prefieren ver "Ass"). De echo esta película que ocupa este blog dio perdida monetaria.

Haciendo sociología barata, porque no se nada de ese tema, me parece que la multiplicación de la estupidez es la gran generadora de dinero y por ello le conviene a los gobiernos tener un pueblo sin educación, ni socialmente estable porque así seria es mas fácil manipularlos. La iglesia es una gran culpable de esto al no aceptar conductas nuevas y ayornarse al nuevo mundo que se nos avecina: el de la multiplicación de la pobreza absoluta donde no solo son pobres en dinero sino en valores y cultura.

Una comedia pasatista que oculta un mensaje de preocupación que al menos pude verlo yo y que creo que se ve todos los días en la calle y en los medios y que incluso es fomentado por algunos gobiernos, esos que premian al que tiene mas hijos y que increiblemente no se dan cuenta (o quizás si) que están generando futuros descerebrados, los cuales no tienen la infraestructura para educarse porque apenas la hay para muy poca gente. Pero como mencione en el párrafo anterior, no entiendo nada de sociología y quizás este muy equivocado.

En fin, todavía me pregunto ¿Cuanto falta para que Camacho sea presidente de algún país importante? y cuando esto suceda no va a ser su culpa, sino del pueblo al que representa y que lo eligió alegremente.

RUSH (Ron Howard 2013)

Una película de formula 1 no me es muy atrayente, no es que no me gusten las carreras pero pasarlas a un formato como el cine puede ser desagradable para mi (la saga "Rápido y furioso" por ejemplo), pero en este caso esta película tiene algo mas que la hace muy interesante y es el hecho de tener una rivalidad automovilística que pasa los limites de la velocidad. Aquí tenemos dos formas de ver la vida, la de James Hunt el cual es espontaneo, un galán que conquista mujeres con solo mirarlas, un tipo con talento natural para ganar aunque solo para demostrárselo a si mismo, un vanidoso que no sabe lo difícil que es conseguir las cosas para el resto de los mortales; y su contrapuesto, el tímido Niki Lauda que es un tipo metódico, profesional, que se esfuerza para mejorar día a día, que no tiene carisma pero que sabe que el esfuerzo lo reemplaza y que le proporcionará alcanzar sus metas. Él también tiene talento, pero ademas quiere ser el mejor y para ello se entrena y trata de superarse día a día. 

Lo extraño de la película es que después de todo un año de enfrentamiento en las pistas, al final se muestra que ambos se admiran, que uno desearía ser por un rato el otro porque se complementan ya que uno sabe disfrutar la vida y el otro la sabe planificar. La película termina cuando James Hunt gana su campeonato por un pelo y arriesgando su vida y después de un dialogo amistoso entre ellos, te dicen casi como epilogo que Niki Lauda ganó los posteriores campeonatos y tuvo una vida lena de logros mientras que Hunt se fue conformando y desganándose al punto de que se murió solo y pobre, pero aun así Niki dice que fue al único que él envidió en su vida.

Y quizás lo que interpreto yo es que en esta película el director nos dice que la vida es como una carrera en la que no gana el que llega primero sino el que conoce bien el camino porque al fin y al cabo, toda carrera termina y lo que importa es llegar de la mejor manera posible a la meta aunque sea en el ultimo lugar.

La banda sonora de este film me gusto, me dio la sensación de melancolía y tristeza la cual contrasta con las escenas en donde predomina la velocidad de los autos.

Finalmente el hecho de que este basada en una historia real y en un "deporte" le da un plus de verosimilitud que le da mas sensibilidad al argumento.

BLADE RUNNER (Ridley Scott 1982)

Que mas puedo decir de este gran policial negro futurista que las genialidades que se han dicho de esta película, no mucho, pero voy a decir mis impresiones mas que nada de una de las pocas películas de ciencia ficción que después de mas de 20 años sigue pareciendo moderna y es que es un futuro sucio, oscuro, lluvioso, melancólico y aburrido; y así parecería ser la humanidad en este film ya que los personajes mas humanos son replicas o robots artificiales. Si bien esta basada en una novela del tipo mas adaptado en la Ciencia ficción, Philip k. Dick esta película tiene vida propia tomando elementos de la novela para hacer su propia interpretación y lo que la realza ademas de las actuaciones y el guion, es su estética. 

Ver las imágenes de pantallas gigantes con publicidades en vídeo sobre los edificios en los años '80 habrá sido alucinante, incluso en estos días cuando voy al centro y veo algo similar cerca del obelisco me quedo anonadado, para no decir otras malas palabras. Los dirigibles, la lluvia, la contaminación, los rascacielos, los autos voladores, las luces de neón, en fin, un diseño excelente hasta para películas de hoy en día que hacen "todos" los fondos en computadora (salvo la increíble Mad Max). El detalle de la lluvia constante no solo servia para crear un clima denso sino también para tapar los cables de los autos voladores según admitía el diseñador de producción de este film. Y así podría describir con detalle incluso hasta el proceso fotográfico que usa el detective para buscar pistas, el cual cuando vi la película por primera vez me pareció ridículo, pero viéndolo hoy en día con el 4k y todo eso del HD, no es una idea tan mal pensada.

En lo que respecta a los personajes Harrison Ford es el típico detective privado de las películas de los '50 que conoce a su femme fatale y por la cual estará perdido, pero los que sobresalen aquí son los personajes antagónicos, los replicantes, y sobre todo su líder interpretado por Rutger Hauer el cual es consciente de su muerte y quiere pedirle a su creador mas tiempo para poder seguir vivo. Estos androides parecerían ser niños que no entienden la vida y la muerte (o que la entienden demasiado bien) saben que no van a durar mucho, y por eso se rebelan.

"He visto tantas cosas... y todos esos momentos se perderán con el tiempo, como lagrimas en la lluvia"

Esta película de ciencia ficción no cierra con una guerra super galáctica, tampoco con una pelea final, ni con un héroe que resuelve todo a los balazos limpios, sino que cierra con la frase del párrafo anterior mientras el antagonista que es quien la dice, muere solo en la lluvia y en ese mismo momento, el detective, cansado y abatido el cual previamente fue salvado por el supuesto malo, mira como el supuesto ultimo replicante perece. No hay héroes ni villanos, solo personas y robot que quieren y aprecian vivir.

SOYLENT GREEN (Richard Fleischer 1973)

Esta película poco conocida por el gran publico me resulto una obra llena de simbolismo, ya desde los primeros planos donde el personaje principal camina por la gente hacinada en prácticamente toda la ciudad hasta el final donde su viejo amigo va a morir, lo que destila esta película incluso antes del previsible final es la amargura. Las películas de ciencia ficción de la década de los 70 tenían por lo general un pesimismo proveniente de la guerra fría y su falta de resolución, tanto como la amenaza nuclear latente. Esta no es la excepción y aquí vemos como en un futuro la desigualdad social ha llegado al máximo punto, como las corporaciones dominan absolutamente todo, como la superpoblación ha saturado el sistema y finalmente como se ha optado de alimentar a personas con personas muertas previamente procesadas como se hacen con los animales.

"La gente siempre fue mala, pero el mundo era hermoso" esta frase dicha por el viejo personaje que interpreta Edward G. Robinson puede resumir toda esta distopía. Así veía el futuro el realizador, criticando los sistemas políticos y el rol del estado.

Y ya cansado de esta vida angustiosa el viejo prefiere pasar a mejor vida yendo a una especie de geriátrico donde se le promete una especie de salvación pero en donde en su parte posterior se ubican las maquinas que procesan las galletas que alimentan a las masas hambrientas. La escena con las teles gigantes y la música relajante mientras el viejo espera la muerte refuerza el dicho del viejo: mientras le muestran paisajes fabulosos, el océano, etc (cosa que nunca vimos en toda la película) las personas que lo atienden lo tratan de tranquilizar sabiendo que van a dejarlo sin vida, todo es como si fuese un gran matadero de personas. 

Los detalles como las "chicas" que vienen adosadas al alquiler del departamento o las maquinas que sacan a la gente que protesta como si fuesen basura, le dan un poco mas de angustia a la situación dejando casi sin respirar al espectador en todo el metraje.

Mi interpretación es que el realizador quiso decir que si la humanidad sigue con las políticas corporativas y sus alianzas con los diferentes estados, en un futuro (que casualmente seria ahora mismo) estos harán que las personas pierdan su personalidad y solo sean zombies que vagan por el mundo llegando a comerse a si mismos para subsistir, perdiendo toda forma de placer que es lo que hace que valga la pena estar vivo.

FULL METAL JACKET (Stanley Kubrick 1987)

Mi teoría sobre esta película es que se divide en dos partes, cada parte representa la etapa de la vida de una persona: 

La primer parte, el entrenamiento, sería la infancia/adolescencia que es donde uno es instruido para obedecer a un ser superior (jefe, estado, dios) y en donde en cada "infante" prima el descubrir sexual y la integración social. Y si bien el protagonista acá es el personaje del Bufón, el que se lleva el drama es el cadete Gomer Pyle y su antítesis, el sargento, los cuales muestran los contrapuntos de la narración en esta parte del filme. Pyle sufre el aislamiento de sus compañeros al ver que su desempeño en la base es pésimo y que el sargento se lo ha tomado de punto, incluso haciendo que los demás lo odien apropósito. El entrenamiento de los soldados es un entrenamiento para la vida adulta, esa que no perdona error alguno, que juzga de antemano, que le da suma importancia al sexo y a la violencia y para la cual el soldado Pyle no esta preparado. El suicidio de este y el previo asesinato del sargento funciona como catarsis y punto de inflexión de la segunda parte de la película en donde curiosamente ninguno de los dos es mencionado.

La segunda parte, la guerra en Vietnam, sería la edad adulta, donde uno aplica los conocimientos adquiridos en el entrenamiento y los pone en el "campo de batalla" de la vida y donde según veo yo, prima la necesidad de sobrevivir sin pensar en las consecuencias de los actos. sin moral ni idealismos. En esta guerra urbana, las únicas mujeres que aparecen son prostitutas salvo al final que aparece una solitaria francotiradora. El Bufón es el periodista de la unidad y de a poco va viendo como mueren uno a uno algunos de sus compañeros de pelotón y cada vez que esto sucede se lo ve mas insensibilizado con la situación. En el clímax, es cuando el Bufón se termina de hacer adulto al matar a la francotiradora, su terrible enemigo al que nunca llegó a conocer. 

El final es antologico y da para múltiples interpretaciones, la mía es que el director (el genial Stanley Kubrick) quiso decir, mientras los soldados cantan la canción de Mickey Mouse, que nuestra infancia esta tan domesticada como la de estos soldados, ya sea por las corporaciones, los medios de comunicación o el estado. Pero, lo importante es lo que dice el Bufón al final: "Si, este es un mundo de mierda, pero estoy vivo y no tengo miedo". Ya es un ser totalmente insensible, un adulto modelo.