ROBOCOP (Paul Verhoeven 1987)

Esta película representa exactamente mi infancia, y la recuerdo porque era una de mis figuras fetiche de esa hermosa época donde todo entraba por lo visual. Este era un héroe el cual era sacrificado por ser buen policía y su objetivo era detener a los malos de turno. Típica película de los 80 y 90. Para mi siempre fue algo así como un buen film de clase B, ya el nombre mismo era algo simple. Luego las secuelas fueron destruyendo el personaje (salvo la 2 que para mi es buenísima) y el tiempo dejó al personaje en una burbuja hasta que hace poco hicieron un remake que no esta a la altura de esta obra original aunque no es tan malo como muchos dicen (el remake de "Total Recall" si que da arcadas). Mi cuestión personal es que cuando estudie cine en la facultad en algunos textos se mencionaba a esta película como mítica al igual que "First Blood" de la que hice un post hace unos meses. Yo no entendía muy bien porque se referían a esto del misticismo en textos teóricos de la historia del cine y me era mas fácil creer que se referían a otra versión de Robocop, alguna cinta no oficial dirigida por Kubrick o la versión japonesa de Kurosawa, pero en realidad si se referían obviamente a la película del loco de Verhoeven, director holandés bastante particular.

Antes de esta época online donde uno puede buscar que ver, volví a ser espectador de esta original película en alguna repetición de cable y después de mucho tiempo no solo me sorprendió la despiadada critica social que había en casi toda la cinta, sobre todo al capitalismo ya que la corporación que creaba a Robocop tenia también el control de la policía y de los hospitales; también me llamó la atención el hecho de que la historia del héroe era como un paralelismo a la historia de Jesús: asesinado por los peores villanos de Detroit (la OCP podría representar a los romanos) resucitado luego de algunos días; asistido en su lecho de muerte por su compañera tal María magdalena; Su aparición trajo cambios y ademas muchos simbolismos visuales reforzaron esta idea medio absurda para una película de acción, aunque el director la admitió en futuras entrevistas. Pero lo principal que me sorprendió después de décadas es lo bien hecha que estaba, incluso las escenas de stop motion del ED-209 son geniales y tienen un trabajo manual increíble.

Otro detalle interesante es que la cinta transcurría en Detroit, lugar donde se desarrollo el polo industrial norteamericano de los 80, pero ambientada en el futuro donde las corporaciones controlan todo y donde ademas quieren crear una ciudad nueva dejando de lado los barrios marginados.

La historia transcurre en un futuro próximo donde la policía hace huelga, las corporaciones controlan la política (esto se ve todavía mejor en Robocop 2) y las publicidades venden juegos donde la guerra es lo primordial. Nota aparte son las publicidades que introduce en la historia el director que dan un contexto de indiferencia, amor al dinero y violencia, las cuales son tomadas con sarcasmo aunque hoy parecerían publicidades normales. En este contexto futurista un oficial es asesinado cruelmente por unos criminales asociados a altos mandos de la corporación OCP. Luego un aspirante, en muchos sentidos, a empresario se le ocurre idear un policía que sea controlable y crea con el cuerpo muerto del oficial asesinado Alex Murphy al Robot policía que cumple la ley al dedillo obedeciendo las 3 directivas y añadiéndole la secreta directiva 4 que le prohíbe ponerse en contra de los empresarios de la OCP. El problema radica cuando el policía recuerda cosas de su anterior vida y quiere, de alguna forma, recuperarla mientras cumple con su trabajo que lo lleva a la venganza. En definitiva es una historia de crisis de identidad ante un gran cambio de estado.

A Verhoeven le gusta mucho la violencia en sus películas, no solo por ser perverso sino también para que el publico vea como es la acción de un arma sobre el cuerpo de una persona que recibe su impacto y que no sea tan teatral como lo era en películas anteriores. O sea que a pesar de que se trata de una película de un Cyborg se toma las físicas muy realistas y ademas los temas sociales también son realistas y describen mucho como es el contexto de la era de Reagan. Al final Robocop es como Ironman pero sin poder dejar el traje y en los '80, época post guerra de Vietnam en Norteamérica.

El diseño de los robots estaba inspirado en los mangas japoneses que en esa época no eran tan conocidos como hoy en día (salvo Mazinger Z, al menos en Argentina) y el diseño del ED-209 es majestuoso, muy similar a los robots de Mechwarriors pero con una parte superior emulando una ballena. Creo que este ultimo robot representaba todo lo que era USA en esa época: guardián de las corporaciones, majestuoso, gigante, obediente, problemático, tosco, inservible.

Si bien Robocop funciona a muchos niveles, nunca deja de ser una película clase B (aunque para mi no sea tan así, los creadores se la tomaron de esa manera) que incluye el mito del héroe sumándo el misticismo del cristianismo y sobre incluyendo una critica social despiadada no solo a la sociedad americana de esa época, sino viéndola ahora, esta sátira sigue teniendo vigencia, sobre todo cuando se ataca a la estupidez humana que hace banal la guerra, la muerte y la pobreza (esto se ve en la primera escena del remake) 
En su secuela mas próxima, y ya con otro director, intentaron explotar mas estas criticas, pero al publico americano no les gusta que los hagan reflexionar y en esta segunda parte las criticas sociales eran menos sutiles y quizás por eso no funciono como pensaban los productores. El guionista de esta secuela fue el mismísimo Frank Miller y destaco al personaje del niño violento que era genial, pero quizás demasiado fuerte para el publico de películas de superhéroes.

El problemático director Paul Verhoeven también hizo películas míticas en Hollywood como lo son "Total Recall" y "Starship Troopers" entre otras y en las cuales también utiliza muy bien las publicidades para satirizar las problemáticas de las sociedades actuales. 

FUNNY PEOPLE (Judd Apatow 2009)

Las películas de Adam Sandler en general son medianamente divertidas, algo lelas, muchas veces con temas familiares, incluso nostálgicas y casi siempre con un personaje estereotipado interpretado por este actor al que muchos, con algo de razón, no se bancan. Por contraparte las películas de Seth Rogen son para un publico mas adulto, contienen chistes sexuales y mucha, pero mucha marihuana que es consumida constantemente por el personaje interpretado por este actor. Esta película en cuestión es diferente porque Adam Sandler hace de un tipo insoportable que es exitoso gracias a sus películas chabacanas, o sea, hace de como me imagino que es este actor en la realidad (podría ser una parodia de si mismo) en cambio Seth Rogen hace de un buen tipo que intenta progresar en su laburo como comediante sin traicionarse a si mismo y que, para lograr este objetivo, termina siendo el ayudante de Adam Sandler. Ademas el humor que se ve en este film es algo irónico y sarcástico no como en las películas del actor de "El aguatero" o "Billy Madison" ya que aquí vemos como el comediante afronta su próxima muerte debido a una enfermedad degenerativa, tema complejo pero muy bien llevado.

En el film ambos personajes hacen Stand Up, lo cual los hace elaborar chistes todo el tiempo y estos chistes si son subidos de tono, incluso aparecen mas actores de comedias contemporáneas haciendo de cómicos como Jonah Hill y su vídeo de gatitos que todavía se puede encontrar en Youtube el cual es mostrado en la película para decirle a Seth Rogen que los vídeos de gatos atraen mucho publico, mucho mas que un chiste bien elaborado. Esto ultimo paradójicamente se da en la realidad ya que esta película no es de las mas taquilleras de las comedias que hizo el director o el mismo Adam Sandler ("Jack and Jill" es de lo peor que hizo e incluyó a Al Pacino que debe haber venido a la Argentina entre otras cosas para recuperar dinero y prestigio que perdió en esa desgraciada participación).

El humor elaborado y con muchísimas referencias a películas de los 80 y 90 es una delicia para los nerds como yo, pero para el publico normal no son apreciadas ni entendidas estas intertextualidades, incluso cuando mencionan a películas mundialmente conocidas como cuando Adam Sandler le dice a su medico que se parece al villano de "Die Hard"

El personaje de Sandler en esta película es realmente insoportable, es soberbio, mujeriego, desprecia a todo el mundo y sobre todo es narcisista. Lo que lo hace cambiar un poco es el hecho de que le comunican que próximamente se va a morir, lo cual lo hace replantearse su vida y su amor por su ex novia la cual esta felizmente casada con Eric Bana con el que tiene ademas dos hijas.

Es muy difícil hacer reír a la gente y lo que quiere decir esta película es que en el fondo los comediantes son gente triste y con serios problemas que hacen catarsis en su humor.

Este es el único largometraje en donde Sandler tiene una personalidad fuerte o extraña, salvando "Drunk punch love" que para mi es su mejor actuación de la historia.

En resumen esta es una película que muestra la trastienda de los aspirantes a comediantes y de una estrella en caída y como pueden llegar a convivir estos mundos del fracaso con el de la lucha por un lugar en el mundo del éxito.

Una nota aparte es la interesante filmografía cómica del director Judd Apatow, el cual logra que el humor americano tenga últimamente una gran versatilidad y varios exponentes muy buenos como comediantes. Entre otros títulos puedo nombrar a "Virgen a los 40" la cual ademas de hacerme reír es muy inteligente en muchos conceptos o "ligeramente embarazada" que es muy buena también. Lo llamativo es que en general el director siempre usa contextos de problemáticas actuales medianamente serias que son mostradas con un humor muy particular como ocurre en la película del post. 

Antes de terminar, no puedo dejar de mencionar la serie de culto realizada por Apatow conocida en tierras americanas como "Freak and Geeks" de la cual salieron muchísimos de estos jóvenes comediantes

ZARDOZ (John Boorman 1974)

Sin ninguna duda esta es una de las películas mas extrañas y bizarras que vi en mi vida y debo ser uno de los pocos que le ha gustado mas que nada por sus significados tanto sociales como filosóficos. La trama es mas o menos así: en un futuro la humanidad se divide entre salvajes y entre hombres iluminados que viven en una especie de paraíso en donde todos los humanos que viven allí son inmortales por lo cual el sexo ya no les es necesario y se ve como un tabú, ademas en esa sociedad también esta excluida la violencia. Estas dos prohibiciones, el sexo y la violencia, son predominantes entre los salvajes los cuales son abastecidos por una especie de dios que vuela por sus cielos regalando armas para que se maten entre ellos. Este dios Zardoz emula al mago de Oz, cosa que es mencionada en la película, ya que es una cabeza gigante símil a una cabeza humana la cual da ordenes o consejos. El sexo y la violencia es, según muchos filósofos, parte de lo que nos hace humanos y de estos derivan las dos leyes mas importantes de la civilización: la prohibición del incesto y del canibalismo. Pero para los inmortales estas leyes no son necesarias porque ellos están reprimidos ya que viven en una especie de comunidad al estilo Amish.

La historia comienza cuando Zardoz escupe (si, escupe) armas para darle a los salvajes sus raciones y estos le agradecen venerandolo, salvo uno de ellos al cual le da curiosidad y se escabulle en las entrañas del dios y se esconde llevándolo a donde vive Zardoz. Allí descubre el mundo de los inmortales y ve que el sexo es su tabú, también descubre que no hay niños y que gracias a un invento las personas que viven allí ni siquiera envejecen. Esto no es entendido por el salvaje que es atrapado y estudiado por un grupo de científicos del vórtice y desde este momento empiezan las escenas extrañas y con sentido lisérgico. Al final el salvaje se enamora de una de las inmortales y sabotea su vórtice ya que previamente había descubierto la falacia de Zardoz. Luego todos se alteran porque perdieron su inmortalidad y la pareja huye a una cueva donde ocurre para mi la mejor escena de la película: el ultimo minuto es magistral, allí el protagonista y su amada pasan el resto de su vida e incluso llegan a tener un hijo. En la escena el tiempo se acelera ya que ambos envejecen muy rápidamente y el hijo abandona a sus padres como es lo supuestamente natural de nuestra sociedad. Los padres se mueren de viejos y solo quedan sus huesos que van desapareciendo, lo único que perdura a pesar del tiempo es un dibujo de las manos y a su lado el arma del salvaje. Para mi esto simboliza al sexo y a la violencia. Las manos representan la identidad que se da a través del ADN cuyo traspaso es gracias a la reproducción sexual y el arma representa obviamente a la violencia. Todo esto mientras se escucha la séptima sinfonía de Beethoven la cual es bastante utilizada en escenas épicas.

Muchos ven esta película y se quedan con su extraño vestuario típico de los 70 el cual hoy se ve ridículo (sobre todo el traje de Sean Connery) y con algunos efectos no tan logrados cosa que hace menospreciar esta obra, pero yo me quedo con el simbolismo y la historia que a pesar de tener muchos baches me me pareció muy interesante. Hay muchísima psicología, por ejemplo se puede ver que los salvajes son solamente hombres que tienen cascos con la forma de Zardoz el cual tiene forma de cabeza de pene. También se puede encontrar mucha política ya que según un análisis que leí después de ver la película, el dios Zardoz simboliza al ejercito de los EEUU el cual arma a cualquier facción que pelee en contra de sus enemigos e incluso la historia demostró que esto se le vuelve en contra tal y como pasa en la película. La cuestión es que cada uno puede encontrarle su punto de vista diferente ya que es un film con muchos significados y que no es para cualquier persona, muchos se van a aburrir y la van a dejar de ver.

Sean Connery hace del personaje del salvaje y es extraño porque venia de hacer de James Bond exitosamente y supongo yo que agarró esta película para despegarse del icónico personaje que puede absorber toda la carrera de un actor (a Pierce Brosnan también le costo despegarse y otros como Roger Moore no pudieron hacerlo) Por suerte para el, luego de Bond y de Zardoz tuvo muy buenos papeles en general y se despego un poco de su papel de espía ingles. 
Zardoz no tuvo mucho éxito, de hecho es una obra desconocida por el gran publico, incluso yo hasta hace unos años ni sabia que existía. Lamentablemente su vestuario, sus escenas psicodélicas y sus complicada estructura diegética le juegan en contra, pero su historia, sus personajes y su banda sonora le juegan a favor. Así y todo, esta no es una película para pasar el rato, mas que nada es para mentes abiertas, curiosas y con ganas de ver algo de la locura y genialidad de los años '70.

CHILDREN OF MEN (Alfonzo Cuarón 2006)

Recuerdo ir a ver esta película al cine en el famoso Electric cuando pasaban 2 películas por el precio de una, pero no fui a ver esta, fuimos con unos amigos a ver "Los infiltrados" una gran peli de Scorsese y como era 2 x 1 nos quedamos a ver esta cinta, de la que al menos yo no sabia ni que existiera. Y haciendo retrospectiva, esta fue la única película que vi en el cine en la que anteriormente no había visto el trailer o alguna reseña siquiera.

Al principio pensé que era una película de bajo presupuesto filmada en el Once de Inglaterra, pero después de unos minutos note que estaba bastante bien hecha y lo que me parecía desagradable estaba hecho a propósito. Luego vi que el argumento era muy interesante y ya al final cuando se despelota todo, me dio la sensación de que esta no solo era una buena película, era una gran obra de arte.

La historia es simple: en un futuro casi actual, mas que la película tiene diez años y trascurre algo así como 15 en el futuro de esa época, una especie de virus hace que las mujeres ya no puedan quedar embarazadas y así la humanidad quede al borde de la extinción al no poder reproducirse. Esto lleva a que los países sufran saqueos masivos y que la civilización caiga, exceptuando Inglaterra. Allí, un burócrata que había estado en una antigua rebelión contacta con sus ex compañeros que le piden que le ayuden en algo que puede cambiar al mundo. El acepta de mala gana y lo llevan a conocer a una chica que después de 18 años era la primer mujer que quedaba embarazada. Pero todos la querían para sus fines políticos, así que Theo, el protagonista, al final termina siendo su protector y el de su futuro bebe.

La ambientación es increíble, la parte de la ciudad inglesa mas civilizada (la que me parecía al "Once") estaba sucia, era anticuada, poco mantenida, llena de basura y panfletos, aunque contenía elementos del futuro, similares a los vistos en "Total recall" (la de 1990 eh!!). Luego sucedían varias escenas en el campo que era una ambientación mas bien contemporánea, salvo en las zonas de abandono donde todo estaba como en las películas postapocalipticas. Y al final aparece el campo de refugiados que era básicamente un símil al infierno por lo bien hecho que estaba, parecía una recreación a los ambientes urbanos arrasados en la segunda guerra mundial pero algo futurista sin aparatos ni bichos voladores, solo con armas automáticas mas avanzadas pero manteniendo la muerte y la miseria.
Otra cosa que no llamo mi atención entonces pero que destaco hoy, fue que el film estaba compuesto de actores en su momento desconocidos, salvo Michael Caine y Julianne Moore, los cuales me hicieron meter los prejuicios debajo de la butaca en la segunda mitad de la película que no se detiene salvo en ese instante en el que la chica sale con el bebe en brazos y todo el mundo se sorprende, incluido los espectadores.

Mi interpretación es que el argumento es como un nuevo renacer del mito de la Virgen María y del niño Jesús. Theo seria algo así como un rey mago que protege al bebe y a su madre. Incluso el nombre del protagonista suena a "Teo" que en griego significa dios y que es usado para designar el estudio de la religión. Theo termina dando su vida en post de el niño que puede salvar al mundo, o sea que seria, en términos teológicos, dios y como decía Friedrich Nietzsche, "Dios ha muerto". De hecho he visto que  Cuarón usa encuadres intertextualizando pinturas renacentistas, un ejemplo de esto seria la escena en el tambo donde Theo ve por primera ves a la chica embarazada.

En fin, se pueden encontrar demasiadas pautas que denotan un profundo significado religioso en este film a los cuales cada uno les dará su propio significado y eso es lo que lo hace tan interesante. Me gustaría en un futuro leer el libro en el que esta basado a ver si tiene mas significados.
Otro detalle interesante es que Theo no agarra un arma en toda la película, no es un héroe de acción, es escurridizo y trata de evitar toda acción violenta, detalle totalmente fuera del ámbito hollywoodense.
Finalmente puedo decir que cuando salí del cine ese día y en la calle miraba a los bebes en los brazos de sus madres, me quedaba atónito, como los rebeldes y soldados al final de la cinta y esas emociones solo es producida por el buen arte.