jueves, 27 de octubre de 2016

DR. STRANGELOVE (Stanley Kubrick 1963)







Cuando una comedia es una gran película que no te hace reír a carcajadas pero te hace pensar con chistes sutiles que te sacan una sonrisa como queriéndote decir que sos un tonto pero de una manera tan inteligente y formal que uno, que disfruta de estas cosas, hasta lo agradece. Esa clase de película no es solo una comedia, es una película dramática disfrazada y a mucha gente puede que no le guste porque no entiende este tipo de humor, de hecho creo que no lo considera humor en si mismo. Films como este, "Wag the dog" o "Borat" entre varios ejemplos, no son para cualquier publico.
El argumento es el siguiente: estamos en plena guerra fría y a un comandante loco del ejercito estadounidense se le ocurre ordenar un inminente ataque nuclear contra los rusos el cual provocará a su vez la activación del arma del día del juicio final. Enterado de esto, un soldado de la RAF, que había ido a USA por una especie de intercambio, intentará detenerlo sin dejar de lado sus modales. Mientras todo esto sucede en el pentágono los generales y políticos se preocupan por las consecuencias de toda esta locura y de paso, como aprovecharse de la situación.




Los personajes que componen esta parodia son una burla en si mismos, casi llegando a ser caricaturas de personajes similares a los que dominaban la opinión publica en esas épocas: tenemos al presidente americano que es un tipo lento e indeciso quizás ridiculizando a algún presidente yanqui de esos años; también aparece un general que es el típico americano bruto, machista y pendenciero, el cual se pasa toda la película mascando chicle; luego tenemos al oficial de intercambio que, como mencione antes, es un ingles con buenos modales pero demasiado formal, aunque es el personaje mas coherente de toda la cinta; otro personaje es el comandante loco que activa las armas nucleares porque cree que los comunistas pusieron gérmenes en el agua para controlarlos. También tienen pequeñas apariciones el embajador ruso que a su vez es espía y los tripulantes de uno de los aviones que llevan la bomba atómica. Por ultimo tenemos al personaje que da nombre a la cinta, el genial doctor Strangelove, el cual es un científico alemán repatriado por los americanos (¿Von Braun?) que esta postrado en una silla de ruedas y es el ideólogo estratégico sobre el plan de contingencia para la supervivencia de la raza humana.




Como dije antes, el humor de esta película no es un humor de acción como el de "Los tres chiflados" es mas bien del estilo de Groucho Marx para el cual la acción verbal y la composición visual podían dar combinaciones de contradicciones que podían resultar risibles teniendo cierta competencia de información. Un ejemplo es en las escenas del avión donde no se suelta la bomba para que sea lanzada y el vaquero (personaje que también iba a interpretar Peter Sellers) se monta en la bomba como si fuese un vaquero en un rodeo mientras cae sobre ella gritando alegremente y agitando el sombrero de cowboy. Aquí el director esta mostrando a un típico fanático yanqui que se va a inmolar a cambio de matar a sus enemigos que no conoce (un símil a los terroristas en estos días). A pesar de la descripción, la escena es graciosa porque el vaquero monta la bomba como si fuese un rodeo, una típica actitud de la terquedad norteamericana. Esta escena es tan famosa que también fue parodiada en un capitulo de los Simpsons.




La guerra fría es el contexto del film y durante 30 años el miedo a un apocalipsis nuclear fue lo que invadió a mas de medio planeta. En este film vemos de forma sarcástica como el sistema de seguridad de cada país con armamento nuclear es plausible de cualquier error humano ya que el problema de las personas es su infinita estupidez como ya lo proclamaba antes el científico Albert Einstein. De hecho se dice que en los '80 el mundo estuvo a punto de que pase algo similar a lo que se ve en el film, cuando a un soldado ruso se le prendieron las alarmas que indicaban que USA había lanzado misiles nucleares. Por suerte el soldado espero y se dieron cuenta de que era un error de las maquinas, menos mal porque sino no estarías leyendo esta reseña.
Otro detalle es que un año antes de estrenarse, apareció la novela "Fail safe" que tenia el mismo argumento pero tratado de una forma mas seria, incluso dos años mas tarde fue llevada al cine, justamente un año después del estreno de Doctor Strangelove. Aunque la novela y la cinta de Sidney Lumet es de origen americano y por ello se toma en serio a si misma, el film de Kubrick es de origen Ingles ya que el director de "La naranja mecánica" tuvo que exiliarse al país sajón por diversos problemas con los estudios. Por suerte gracias a esto empezaron a gestarse sus mas grandes obras maestras.




El gran final de Doctor Strangelove es tan abrupto que no parece de una comedia. Incluso escuche por ahí que esta escena final era precedida por unas tomas donde todos los que estaban en el pentágono terminaban en una absurda guerra de comida.
Siempre pensé que las comedias eran comedias cuando terminaban de forma feliz para la mayoría de sus protagonistas, pero esta es la excepción porque acá la cinta termina con el fin del mundo (similar a "Mercano el marciano") mostrando en un montaje magistral todas las bombas nucleares estallando mientras se escucha la música de Vera Lynn (una de las voces mas agraciadas durante la segunda guerra mundial) que en ingles dice: "Nos volveremos a encontrar" generando un increíble contrapunto musical muy habitual en la filmografía del director. 
Por ultimo, mi escena preferida es cuando vemos las discusiones políticas en el pentágono donde el Doctor Strangelove explica el plan de contingencia y los políticos y militares son convencidos con el hecho de que el búnker no va a recibir ningún tipo de radiación y con ideas de placeres individuales mas allá de las preocupaciones por sus responsabilidades y por el inminente fin del mundo.




viernes, 21 de octubre de 2016

FALLING DOWN (Joel Schumacher 1993)






Un día cuando sentís que cualquier cosa te sale mal, que todo el mundo esta en contra tuyo, que la civilización no es mas que un negocio para los mas adinerados y que no podes ver nunca mas a tu ser mas querido; cualquier chispazo explota la mecha de tu ira y ahí cuando llega la llama, mandas todo al demonio.
Esta es la premisa de esta gran película, en donde Michael Douglas se cansa de su vida miserable y un día en medio del trafico varado se baja del auto y se dirige a su vieja casa para celebrar el cumpleaños de su hija, a la cual no puede ver por una restricción judicial realizada por su ex mujer por intento de violencia de genero hacia ella. En el camino se cruza con toda la fauna urbana mientras provoca desmanes y por ello un detective, interpretado por Robert Duvall, le va siguiendo el rastro hasta encontrarlo.




La redundante fauna urbana esta compuesta, al menos en esta película, de inmigrantes dueños de supermercados que inflan los precios descaradamente, gerentes de cadenas de comida rápida que atienden mal a su publico, un vendedor de armas bastante fascista que odia a los homosexuales y judíos, una pandilla violenta de latinos, un grupo de trabajadores que reparan una autopista solo para justificar impuestos, un supuesto veterano de Vietnam que es muy joven para serlo el cual pide dinero para comer mientras increíblemente ya esta comiendo, y un largo etc. 
Y cuantas de estas cosas vemos hoy en día en las ciudades mas populosas del mundo y mas de veinte años después del estreno del film. Incluso aquí en Buenos Aires, al otro lado del Ecuador, hay casi todo eso mismo. 
Pero todo eso es contexto, lo que realmente importa es que la chispa que le explota a William Foster es el tema de no poder ver a su hija.




Paralelamente a la historia de Foster tenemos al detective Prendergast que ya esta por jubilarse, no tuvo hijos y es muy laborioso, ya sea para su tarea laboral como para su relación con su esposa (al contrario que el protagonista principal) Prendergast ve a este sujeto como una amenaza social y por eso quiere atraparlo ya que cree (no sin razón) que el va a asesinar a su ex esposa. Y es que el protagonista, a veces justificadamente, se la agarra con cada uno de los personajes que se va cruzando y a veces de maneras muy violentas llegando al punto máximo de matar a una persona. 
La escena que mas me gusto de esta película es cuando Foster se encuentra con un ex compañero de trabajo (ambos fueron despedidos de una empresa gubernamental) que esta protestando en la calle ante sus otrora empleadores portando un cartel y exclamando que la sociedad le dio la espalda por ser "económicamente insolvente". Luego para colmo el protestante es arrestado por molestar y cuando se lo llevan se cruza con el protagonista al cual le dice: "No me olvides". Acá sentimos el desprecio de la sociedad y el gobierno hacia estos ex trabajadores que se dedicaban a hacer armas para el gobierno en plena guerra del golfo (D-fens), ademas la idea de defensa es lo que predomina en la película ya que Michael Douglas siempre se defiende de sus agresores y su ex esposa se defiende de él.




Esta película tuvo una parodia en un capitulo de los Simpsons de la octava temporada, cuando el enemigo de Homero alias Frank Grimes entra a trabajar en la planta nuclear de Springfield donde discute constantemente con el holgazán jefe de la familia Simpson. Allí vemos como la vestimenta y el corte de pelo son idénticos a los del personaje de esta película. Ademas es metódico y errante como el personaje de Foster e incluso ambos mueren al final de los susodichos relatos audiovisuales.




viernes, 14 de octubre de 2016

LAW ABIDING CITIZEN (Gary Gray 2009)






La cuestión de la justicia por mano propia y la falta de confianza en el sistema siempre fue algo que el cine trató varias veces, en muchos casos se tomaba partido por la venganza pero sin pensar en las consecuencias de la misma. Por suerte aquí tenemos un ejemplo extraño porque se toma el tema de la venganza ambiguamente y critica mas fuertemente al sistema que a la maldad en si misma. 
El protagonista (como siempre un ex super soldado) empieza confiando en el sistema y llega a esperar 10 años para que este le de la paz que necesita, pero el fiscal que lleva su caso esta pensando mas en su carrera que en la justicia en si misma y termina pactando con uno de los malhechores. Cuando esto sucede el protagonista se estremece al no entender este procedimiento y recién ahí es cuando decide realizar su venganza, aunque ya la venia planificando desde hacia mucho tiempo, como si fuese un plan B, por lo tanto ya desconfiaba del sistema.
Primero mata al cómplice del asesino de su familia, luego al realizador de la matanza de una forma mas propia de la edad media y después para finalizar su locura planea derribar al sistema que lo libero, para esto empieza a matar a gente inocente o no tanto, pero que no había tenido que ver con sus pesares mas complejos, y es aquí donde el personaje va mas allá que en las otras películas de venganza.




Gerard Butler viene estando acostumbrado a ser el personaje facho que disfruta eliminando a los enemigos de turno ya sea defendiendo a su país, su tierra o a su amado presidente ("Olympus has fallen") y en este caso su cinismo es mas justificado por la locura que vivió al perder a su familia. Esta especie de Frank Castle o "Punisher" no se venga contra los mafiosos del este como lo hace "John Wick" o Bryan Mills, este va mas lejos y se venga, o intenta hacerlo, contra los que en las otras películas serian los buenos o los no tan malvados y aquí es donde al menos llegamos a ver un poco de ambigüedad porque para el espectador que esta acostumbrado a ver al héroe vengativo matando a los malos o deteniendo sus diabólicos planes como si fuese Batman, ver a un posible héroe enfrentarse contra abogados y políticos que confían en el sistema (aunque o porque se aprovechan de el) le debería general al menos una incomodidad al ponerse en la piel de alguno de los personajes.




Si bien la estructura de la película es similar a "Cabo de miedo" aquí el atacante no es un malhechor o un delincuente que esta fuera de la ley, sino que es alguien que la sigue a rajatablas y que al final su desesperanza hace que se vaya de la raya, tal y como sucede en "Falling down". Yo no tengo ni idea que es mejor para la reclusión de asesinos y delincuentes, pero si se que es un tema muy controvertido incluso en los estados americanos que tienen la pena de muerte, controversia que, aunque sea un poco, se ve en esta película cuando el cómplice del asesino es ajusticiado por el estado gracias a un arreglo del fiscal con el asesino que testifico que el culpable era su cómplice.
Obviamente la película es una critica feroz al sistema justicia yanki, pero también muestra que la justicia por mano propia no es la solución, sino que, al menos es mi interpretación, la solución sería tener abogados y fiscales que sigan las leyes interpretándolas según su sentido común ciudadano, un sentido común que sería mas eficaz si la mayoría de las personas fuesen correctas, leales y sinceras.




Esta película me impacto porque la vi mucho después de su estreno, encima la agarre ya empezada, en el cable, hace muy poco y ni sabiendo de su existencia. Se ve que la critica al sistema americano no es algo que les guste a los muchachos de la meca del cine, ni mucho menos a sus espectadores que prefieren ver a Lian Neeson buscando a su hija, matando a medio país saliendose con la suya sin pagar ninguna consecuencias, (eso si, siempre mata a mala gente) y sin ningún tipo de sacrificio. Y ojo, me gusta "Taken", pero al final donde el rescatador de su hija debería sacrificarse habiendo muerto o de ultima vivir el resto de su vida sufriendo por las todo lo que paso (una marca que haga que su hija valore lo que hizo por ella) todo termina con un final feliz mas típico de una comedia de Adam Sandler haciendo que los espectadores esperen la secuela mientras comen en Mcdonals y toman Coca Cola en el centro comercial mas cercano.
Al final de la película de este post vemos al fiscal arrepintiéndose de haber pactado con el criminal y sintiendo que eso provoco todo el desastre que hizo Gerard Butler. Al menos hay una reflexión y es que probablemente ya me tenga que ir conformando con esto.



viernes, 7 de octubre de 2016

UP (Pixar 2009)






Up es una película de animación que en sus primeros diez minutos cuenta mas que muchas películas en tres horas. Si en esta secuencia no te emocionas en algunas de las escenas realmente creo que no sos humano o probablemente no te guste el cine o cualquier medio audiovisual. La primera vez que vi la historia de Carl no entendía porque la escena era triste, mas allá de la música que acompaña, porque la miraba desde el punto de vista de la masculinidad y ese hombre tenia un amor en la vida con el cual compartió su larga trayectoria en el mundo, cosa que no veo triste desde cierto punto de vista. Ademas Ellie siempre lo quiso, nunca lo abandono por otro ni lo dejó, simplemente mantuvieron un sueño utópico para estar unidos. Pero este sueño utópico tapaba lo que no había entendido la primera vez que vi esta escena: el punto de vista femenino. Lo realmente triste de la escena era lo antinatural y fue solo una cosa la cual consistía en que la chica no podía tener hijos lo que provoco una frustración muy grande solo en ella porque a Carl solo le importaba ella y esto es muy profundo y personal, demasiado para ponerme a divagar en ello.




Todo el resto de la película gira en torno a la tardía paternidad que sobrelleva el personaje que, no por casualidad argumental, tiene que lidiar contra su ídolo de la infancia mientras intenta cumplir el deseo utópico de su fallecida amada. Increíblemente al final cumple el otro deseo ya que después de la aventura se hace amigo del chico y abandona la casa y todo lo que lo ataba a su difunta esposa.
Esto es lo genial que tienen casi todas las películas de Pixar, una aventura para chicos muy divertida en general con un trasfondo no solo serio sino que sumamente psicológico muy interesante. Así se ve en películas como "Monsters Inc" donde también es importante la relación paternal del monstruo con la nena convirtiéndose en la subtrama dominante; o en la reciente "Intensamente" donde el tema de las emociones, la tristeza o la depresión están muy bien tratadas, incluso mejor que en films considerados mas adultos.




Volviendo a la escena de arriba del post, la cual debe ser una de las mas tiernas de la historia del cine, es un sumario de la vida adulta de Carl y una visión de como era el sueño americano de los años cincuenta, con su casita en los suburbios, con familias indisolubles y con niños jugando en las calles (muy similar a como se vive en los pueblos) mientras que después de esta escena vemos como llega la urbanidad a destruir todo ese suburbio (y el sueño americano) y el progreso acaba con ello.
Otro detalle interesante es que en una época muy cercana en el tiempo se estreno otra gran película con una temática mas realista (bueno, era en "live action") pero muy similar en su estructura, y es en "Gran Torino" donde también se mostraba a un recién viudo amargado por su nueva vecindad extranjera pero que a lo largo de la película se hace amigo de un chico oriental con el cual aprende a ver las cosas de otro punto de vista, algo similar a lo que le ocurre a Carl.



Un youtuber español hace un gran análisis de esta película de Eastwood, aquí se los dejo porque es imperdible si te gusta el cine, obviamente miren antes la película si no, no tiene sentido.


Retomando Up, mención especial a los personajes secundarios, principalmente al perro que habla, el cual es el personaje cómico de la película (que lastima que no apareció antes) y los otros perros que también aportan lo suyo. Ademas esta el personaje del villano, otrora ídolo de Carl que también comparte un sueño y la soledad de sus vidas, pero el sueño de Carl es cumplir el sueño de otra persona, mientras que el sueño del villano es totalmente egoísta.