FORREST GUMP (Robert Zemeckis 1994)

Forrest Gump es una película que básicamente nos quiere decir que todo lo que logremos en la vida es irrelevante sino logramos conectarnos con nuestras emociones. El protagonista es algo tonto para todas las tareas lógicas en las que nos preparan en la escuela, pero es muy hábil en expresar sus sentimientos y sobre todo, es sincero porque ni siquiera sabe lo que es mentir. Claro que peca de ser ultra ingenuo, pero en su mundo eso no es lo que le importa, sino sus seres queridos y amigos que va ganando o perdiendo a medida que pasa su vida. Aquí vemos como él es el único que se anima a intentar mejorar sin dejar su simpleza mientras que los demás pueblerinos se quedan mirando las hazañas de Gump por televisión. Su vida y la película por ende transcurre en un pueblo de Alabama entre los años '50 hasta la actualidad de la película que llegarían a ser los '90. Entre estos periodos Forrest roza o en algunas ocasiones es motor de algunos acontecimientos mas importantes en la historia americana. Pero el ni nota estas cosas, solo piensa en su amada Jenny, su madre y sus amigos.

A mi me gusta mucho esta película por sus geniales personajes secundarios que contrastan notablemente con el protagonista salvando Bubba que es un personaje similar: Tenemos a Jenny que es una chica que fue abusada por su padre y que vive con ese trauma durante toda su vida, ella es la enamorada de Forrest pero solo lo ve como un amigo. En ocasiones se le insinúa como si fuese un hombre normal pero Gump la ve como la niña que era su amiga en la primaria. Su abuso de drogas y su promiscuidad propia de los '70 la llevan a contraer SIDA lo que le provocara la muerte antes del final de la cinta. Por otro lado tenemos al Teniente Dan, el cual viene de estirpe militar y en Vietnam, cuando había decidido rendirse y morir, es salvado por Forrest aunque al final perdería sus piernas. Esto lo lleva al alcohol y las prostitutas y al final a dios y también a Apple convirtiéndose en millonario. La madre de Forrest también es un personaje interesante con sus claros oscuros ya que para que su hijo tenga una buena educación le propone una relación sexual al director que acepta sin basilar, pero también es la fiel consejera de Gump (como olvidar la frase de la caja de chocolates). Mientras tanto en su vida Forrest se cruzó con unas cuantas grandes personalidades del siglo 20: Elvis Presley, John Lennon, JFK, Richard Nixon y algunos mas que no son tan conocidos.

Las únicas cosas que sabe hacer Forrest son correr, amar incondicionalmente y obedecer y por esto ultimo encaja bárbaro en el ejercito en ciertas escenas que son casi una parodia de "Full metal jacket" cuando el sargento le pregunta sobre su tarea en el ejercito y Gump le responde: "Todo lo que usted me ordene mi sargento". 
A pesar de su pequeña discapacidad Forrest Gump llegó a ir a la universidad, se convirtió en héroe de guerra, paso a ser figura deportiva, incluso condecorado en la Casa Blanca, luego fue inspiración para miles cuando corría por las rutas de su enorme país y termino haciéndose millonario pescando calamares, pero lo único que lo conmovió, lo que hizo que valiera la pena su existencia fue de repente saber que el era padre y justamente del hijo de Jenny.
Quizás la pluma flotando en el principio y el final de la película representen el destino que se bambolea de un lado para el otro pero que al final llega a un lugar donde puede reposar tranquilo... hasta que el viento resople otra vez.

ROBOCOP (Paul Verhoeven 1987)

Esta película representa exactamente mi infancia, y la recuerdo porque era una de mis figuras fetiche de esa hermosa época donde todo entraba por lo visual. Este era un héroe el cual era sacrificado por ser buen policía y su objetivo era detener a los malos de turno. Típica película de los 80 y 90. Para mi siempre fue algo así como un buen film de clase B, ya el nombre mismo era algo simple. Luego las secuelas fueron destruyendo el personaje (salvo la 2 que para mi es buenísima) y el tiempo dejó al personaje en una burbuja hasta que hace poco hicieron un remake que no esta a la altura de esta obra original aunque no es tan malo como muchos dicen (el remake de "Total Recall" si que da arcadas). Mi cuestión personal es que cuando estudie cine en la facultad en algunos textos se mencionaba a esta película como mítica al igual que "First Blood" de la que hice un post hace unos meses. Yo no entendía muy bien porque se referían a esto del misticismo en textos teóricos de la historia del cine y me era mas fácil creer que se referían a otra versión de Robocop, alguna cinta no oficial dirigida por Kubrick o la versión japonesa de Kurosawa, pero en realidad si se referían obviamente a la película del loco de Verhoeven, director holandés bastante particular.

Antes de esta época online donde uno puede buscar que ver, volví a ser espectador de esta original película en alguna repetición de cable y después de mucho tiempo no solo me sorprendió la despiadada critica social que había en casi toda la cinta, sobre todo al capitalismo ya que la corporación que creaba a Robocop tenia también el control de la policía y de los hospitales; también me llamó la atención el hecho de que la historia del héroe era como un paralelismo a la historia de Jesús: asesinado por los peores villanos de Detroit (la OCP podría representar a los romanos) resucitado luego de algunos días; asistido en su lecho de muerte por su compañera tal María magdalena; Su aparición trajo cambios y ademas muchos simbolismos visuales reforzaron esta idea medio absurda para una película de acción, aunque el director la admitió en futuras entrevistas. Pero lo principal que me sorprendió después de décadas es lo bien hecha que estaba, incluso las escenas de stop motion del ED-209 son geniales y tienen un trabajo manual increíble.

Otro detalle interesante es que la cinta transcurría en Detroit, lugar donde se desarrollo el polo industrial norteamericano de los 80, pero ambientada en el futuro donde las corporaciones controlan todo y donde ademas quieren crear una ciudad nueva dejando de lado los barrios marginados.

La historia transcurre en un futuro próximo donde la policía hace huelga, las corporaciones controlan la política (esto se ve todavía mejor en Robocop 2) y las publicidades venden juegos donde la guerra es lo primordial. Nota aparte son las publicidades que introduce en la historia el director que dan un contexto de indiferencia, amor al dinero y violencia, las cuales son tomadas con sarcasmo aunque hoy parecerían publicidades normales. En este contexto futurista un oficial es asesinado cruelmente por unos criminales asociados a altos mandos de la corporación OCP. Luego un aspirante, en muchos sentidos, a empresario se le ocurre idear un policía que sea controlable y crea con el cuerpo muerto del oficial asesinado Alex Murphy al Robot policía que cumple la ley al dedillo obedeciendo las 3 directivas y añadiéndole la secreta directiva 4 que le prohíbe ponerse en contra de los empresarios de la OCP. El problema radica cuando el policía recuerda cosas de su anterior vida y quiere, de alguna forma, recuperarla mientras cumple con su trabajo que lo lleva a la venganza. En definitiva es una historia de crisis de identidad ante un gran cambio de estado.

A Verhoeven le gusta mucho la violencia en sus películas, no solo por ser perverso sino también para que el publico vea como es la acción de un arma sobre el cuerpo de una persona que recibe su impacto y que no sea tan teatral como lo era en películas anteriores. O sea que a pesar de que se trata de una película de un Cyborg se toma las físicas muy realistas y ademas los temas sociales también son realistas y describen mucho como es el contexto de la era de Reagan. Al final Robocop es como Ironman pero sin poder dejar el traje y en los '80, época post guerra de Vietnam en Norteamérica.

El diseño de los robots estaba inspirado en los mangas japoneses que en esa época no eran tan conocidos como hoy en día (salvo Mazinger Z, al menos en Argentina) y el diseño del ED-209 es majestuoso, muy similar a los robots de Mechwarriors pero con una parte superior emulando una ballena. Creo que este ultimo robot representaba todo lo que era USA en esa época: guardián de las corporaciones, majestuoso, gigante, obediente, problemático, tosco, inservible.

Si bien Robocop funciona a muchos niveles, nunca deja de ser una película clase B (aunque para mi no sea tan así, los creadores se la tomaron de esa manera) que incluye el mito del héroe sumándo el misticismo del cristianismo y sobre incluyendo una critica social despiadada no solo a la sociedad americana de esa época, sino viéndola ahora, esta sátira sigue teniendo vigencia, sobre todo cuando se ataca a la estupidez humana que hace banal la guerra, la muerte y la pobreza (esto se ve en la primera escena del remake) 
En su secuela mas próxima, y ya con otro director, intentaron explotar mas estas criticas, pero al publico americano no les gusta que los hagan reflexionar y en esta segunda parte las criticas sociales eran menos sutiles y quizás por eso no funciono como pensaban los productores. El guionista de esta secuela fue el mismísimo Frank Miller y destaco al personaje del niño violento que era genial, pero quizás demasiado fuerte para el publico de películas de superhéroes.

El problemático director Paul Verhoeven también hizo películas míticas en Hollywood como lo son "Total Recall" y "Starship Troopers" entre otras y en las cuales también utiliza muy bien las publicidades para satirizar las problemáticas de las sociedades actuales. 

FUNNY PEOPLE (Judd Apatow 2009)

Las películas de Adam Sandler en general son medianamente divertidas, algo lelas, muchas veces con temas familiares, incluso nostálgicas y casi siempre con un personaje estereotipado interpretado por este actor al que muchos, con algo de razón, no se bancan. Por contraparte las películas de Seth Rogen son para un publico mas adulto, contienen chistes sexuales y mucha, pero mucha marihuana que es consumida constantemente por el personaje interpretado por este actor. Esta película en cuestión es diferente porque Adam Sandler hace de un tipo insoportable que es exitoso gracias a sus películas chabacanas, o sea, hace de como me imagino que es este actor en la realidad (podría ser una parodia de si mismo) en cambio Seth Rogen hace de un buen tipo que intenta progresar en su laburo como comediante sin traicionarse a si mismo y que, para lograr este objetivo, termina siendo el ayudante de Adam Sandler. Ademas el humor que se ve en este film es algo irónico y sarcástico no como en las películas del actor de "El aguatero" o "Billy Madison" ya que aquí vemos como el comediante afronta su próxima muerte debido a una enfermedad degenerativa, tema complejo pero muy bien llevado.

En el film ambos personajes hacen Stand Up, lo cual los hace elaborar chistes todo el tiempo y estos chistes si son subidos de tono, incluso aparecen mas actores de comedias contemporáneas haciendo de cómicos como Jonah Hill y su vídeo de gatitos que todavía se puede encontrar en Youtube el cual es mostrado en la película para decirle a Seth Rogen que los vídeos de gatos atraen mucho publico, mucho mas que un chiste bien elaborado. Esto ultimo paradójicamente se da en la realidad ya que esta película no es de las mas taquilleras de las comedias que hizo el director o el mismo Adam Sandler ("Jack and Jill" es de lo peor que hizo e incluyó a Al Pacino que debe haber venido a la Argentina entre otras cosas para recuperar dinero y prestigio que perdió en esa desgraciada participación).

El humor elaborado y con muchísimas referencias a películas de los 80 y 90 es una delicia para los nerds como yo, pero para el publico normal no son apreciadas ni entendidas estas intertextualidades, incluso cuando mencionan a películas mundialmente conocidas como cuando Adam Sandler le dice a su medico que se parece al villano de "Die Hard"

El personaje de Sandler en esta película es realmente insoportable, es soberbio, mujeriego, desprecia a todo el mundo y sobre todo es narcisista. Lo que lo hace cambiar un poco es el hecho de que le comunican que próximamente se va a morir, lo cual lo hace replantearse su vida y su amor por su ex novia la cual esta felizmente casada con Eric Bana con el que tiene ademas dos hijas.

Es muy difícil hacer reír a la gente y lo que quiere decir esta película es que en el fondo los comediantes son gente triste y con serios problemas que hacen catarsis en su humor.

Este es el único largometraje en donde Sandler tiene una personalidad fuerte o extraña, salvando "Drunk punch love" que para mi es su mejor actuación de la historia.

En resumen esta es una película que muestra la trastienda de los aspirantes a comediantes y de una estrella en caída y como pueden llegar a convivir estos mundos del fracaso con el de la lucha por un lugar en el mundo del éxito.

Una nota aparte es la interesante filmografía cómica del director Judd Apatow, el cual logra que el humor americano tenga últimamente una gran versatilidad y varios exponentes muy buenos como comediantes. Entre otros títulos puedo nombrar a "Virgen a los 40" la cual ademas de hacerme reír es muy inteligente en muchos conceptos o "ligeramente embarazada" que es muy buena también. Lo llamativo es que en general el director siempre usa contextos de problemáticas actuales medianamente serias que son mostradas con un humor muy particular como ocurre en la película del post. 

Antes de terminar, no puedo dejar de mencionar la serie de culto realizada por Apatow conocida en tierras americanas como "Freak and Geeks" de la cual salieron muchísimos de estos jóvenes comediantes

ZARDOZ (John Boorman 1974)

Sin ninguna duda esta es una de las películas mas extrañas y bizarras que vi en mi vida y debo ser uno de los pocos que le ha gustado mas que nada por sus significados tanto sociales como filosóficos. La trama es mas o menos así: en un futuro la humanidad se divide entre salvajes y entre hombres iluminados que viven en una especie de paraíso en donde todos los humanos que viven allí son inmortales por lo cual el sexo ya no les es necesario y se ve como un tabú, ademas en esa sociedad también esta excluida la violencia. Estas dos prohibiciones, el sexo y la violencia, son predominantes entre los salvajes los cuales son abastecidos por una especie de dios que vuela por sus cielos regalando armas para que se maten entre ellos. Este dios Zardoz emula al mago de Oz, cosa que es mencionada en la película, ya que es una cabeza gigante símil a una cabeza humana la cual da ordenes o consejos. El sexo y la violencia es, según muchos filósofos, parte de lo que nos hace humanos y de estos derivan las dos leyes mas importantes de la civilización: la prohibición del incesto y del canibalismo. Pero para los inmortales estas leyes no son necesarias porque ellos están reprimidos ya que viven en una especie de comunidad al estilo Amish.

La historia comienza cuando Zardoz escupe (si, escupe) armas para darle a los salvajes sus raciones y estos le agradecen venerandolo, salvo uno de ellos al cual le da curiosidad y se escabulle en las entrañas del dios y se esconde llevándolo a donde vive Zardoz. Allí descubre el mundo de los inmortales y ve que el sexo es su tabú, también descubre que no hay niños y que gracias a un invento las personas que viven allí ni siquiera envejecen. Esto no es entendido por el salvaje que es atrapado y estudiado por un grupo de científicos del vórtice y desde este momento empiezan las escenas extrañas y con sentido lisérgico. Al final el salvaje se enamora de una de las inmortales y sabotea su vórtice ya que previamente había descubierto la falacia de Zardoz. Luego todos se alteran porque perdieron su inmortalidad y la pareja huye a una cueva donde ocurre para mi la mejor escena de la película: el ultimo minuto es magistral, allí el protagonista y su amada pasan el resto de su vida e incluso llegan a tener un hijo. En la escena el tiempo se acelera ya que ambos envejecen muy rápidamente y el hijo abandona a sus padres como es lo supuestamente natural de nuestra sociedad. Los padres se mueren de viejos y solo quedan sus huesos que van desapareciendo, lo único que perdura a pesar del tiempo es un dibujo de las manos y a su lado el arma del salvaje. Para mi esto simboliza al sexo y a la violencia. Las manos representan la identidad que se da a través del ADN cuyo traspaso es gracias a la reproducción sexual y el arma representa obviamente a la violencia. Todo esto mientras se escucha la séptima sinfonía de Beethoven la cual es bastante utilizada en escenas épicas.

Muchos ven esta película y se quedan con su extraño vestuario típico de los 70 el cual hoy se ve ridículo (sobre todo el traje de Sean Connery) y con algunos efectos no tan logrados cosa que hace menospreciar esta obra, pero yo me quedo con el simbolismo y la historia que a pesar de tener muchos baches me me pareció muy interesante. Hay muchísima psicología, por ejemplo se puede ver que los salvajes son solamente hombres que tienen cascos con la forma de Zardoz el cual tiene forma de cabeza de pene. También se puede encontrar mucha política ya que según un análisis que leí después de ver la película, el dios Zardoz simboliza al ejercito de los EEUU el cual arma a cualquier facción que pelee en contra de sus enemigos e incluso la historia demostró que esto se le vuelve en contra tal y como pasa en la película. La cuestión es que cada uno puede encontrarle su punto de vista diferente ya que es un film con muchos significados y que no es para cualquier persona, muchos se van a aburrir y la van a dejar de ver.

Sean Connery hace del personaje del salvaje y es extraño porque venia de hacer de James Bond exitosamente y supongo yo que agarró esta película para despegarse del icónico personaje que puede absorber toda la carrera de un actor (a Pierce Brosnan también le costo despegarse y otros como Roger Moore no pudieron hacerlo) Por suerte para el, luego de Bond y de Zardoz tuvo muy buenos papeles en general y se despego un poco de su papel de espía ingles. 
Zardoz no tuvo mucho éxito, de hecho es una obra desconocida por el gran publico, incluso yo hasta hace unos años ni sabia que existía. Lamentablemente su vestuario, sus escenas psicodélicas y sus complicada estructura diegética le juegan en contra, pero su historia, sus personajes y su banda sonora le juegan a favor. Así y todo, esta no es una película para pasar el rato, mas que nada es para mentes abiertas, curiosas y con ganas de ver algo de la locura y genialidad de los años '70.

CHILDREN OF MEN (Alfonzo Cuarón 2006)

Recuerdo ir a ver esta película al cine en el famoso Electric cuando pasaban 2 películas por el precio de una, pero no fui a ver esta, fuimos con unos amigos a ver "Los infiltrados" una gran peli de Scorsese y como era 2 x 1 nos quedamos a ver esta cinta, de la que al menos yo no sabia ni que existiera. Y haciendo retrospectiva, esta fue la única película que vi en el cine en la que anteriormente no había visto el trailer o alguna reseña siquiera.

Al principio pensé que era una película de bajo presupuesto filmada en el Once de Inglaterra, pero después de unos minutos note que estaba bastante bien hecha y lo que me parecía desagradable estaba hecho a propósito. Luego vi que el argumento era muy interesante y ya al final cuando se despelota todo, me dio la sensación de que esta no solo era una buena película, era una gran obra de arte.

La historia es simple: en un futuro casi actual, mas que la película tiene diez años y trascurre algo así como 15 en el futuro de esa época, una especie de virus hace que las mujeres ya no puedan quedar embarazadas y así la humanidad quede al borde de la extinción al no poder reproducirse. Esto lleva a que los países sufran saqueos masivos y que la civilización caiga, exceptuando Inglaterra. Allí, un burócrata que había estado en una antigua rebelión contacta con sus ex compañeros que le piden que le ayuden en algo que puede cambiar al mundo. El acepta de mala gana y lo llevan a conocer a una chica que después de 18 años era la primer mujer que quedaba embarazada. Pero todos la querían para sus fines políticos, así que Theo, el protagonista, al final termina siendo su protector y el de su futuro bebe.

La ambientación es increíble, la parte de la ciudad inglesa mas civilizada (la que me parecía al "Once") estaba sucia, era anticuada, poco mantenida, llena de basura y panfletos, aunque contenía elementos del futuro, similares a los vistos en "Total recall" (la de 1990 eh!!). Luego sucedían varias escenas en el campo que era una ambientación mas bien contemporánea, salvo en las zonas de abandono donde todo estaba como en las películas postapocalipticas. Y al final aparece el campo de refugiados que era básicamente un símil al infierno por lo bien hecho que estaba, parecía una recreación a los ambientes urbanos arrasados en la segunda guerra mundial pero algo futurista sin aparatos ni bichos voladores, solo con armas automáticas mas avanzadas pero manteniendo la muerte y la miseria.
Otra cosa que no llamo mi atención entonces pero que destaco hoy, fue que el film estaba compuesto de actores en su momento desconocidos, salvo Michael Caine y Julianne Moore, los cuales me hicieron meter los prejuicios debajo de la butaca en la segunda mitad de la película que no se detiene salvo en ese instante en el que la chica sale con el bebe en brazos y todo el mundo se sorprende, incluido los espectadores.

Mi interpretación es que el argumento es como un nuevo renacer del mito de la Virgen María y del niño Jesús. Theo seria algo así como un rey mago que protege al bebe y a su madre. Incluso el nombre del protagonista suena a "Teo" que en griego significa dios y que es usado para designar el estudio de la religión. Theo termina dando su vida en post de el niño que puede salvar al mundo, o sea que seria, en términos teológicos, dios y como decía Friedrich Nietzsche, "Dios ha muerto". De hecho he visto que  Cuarón usa encuadres intertextualizando pinturas renacentistas, un ejemplo de esto seria la escena en el tambo donde Theo ve por primera ves a la chica embarazada.

En fin, se pueden encontrar demasiadas pautas que denotan un profundo significado religioso en este film a los cuales cada uno les dará su propio significado y eso es lo que lo hace tan interesante. Me gustaría en un futuro leer el libro en el que esta basado a ver si tiene mas significados.
Otro detalle interesante es que Theo no agarra un arma en toda la película, no es un héroe de acción, es escurridizo y trata de evitar toda acción violenta, detalle totalmente fuera del ámbito hollywoodense.
Finalmente puedo decir que cuando salí del cine ese día y en la calle miraba a los bebes en los brazos de sus madres, me quedaba atónito, como los rebeldes y soldados al final de la cinta y esas emociones solo es producida por el buen arte. 

DR. STRANGELOVE (Stanley Kubrick 1963)

Cuando una comedia es una gran película que no te hace reír a carcajadas pero te hace pensar con chistes sutiles que te sacan una sonrisa como queriéndote decir que sos un tonto pero de una manera tan inteligente y formal que uno, que disfruta de estas cosas, hasta lo agradece. Esa clase de película no es solo una comedia, es una película dramática disfrazada y a mucha gente puede que no le guste porque no entiende este tipo de humor, de hecho creo que no lo considera humor en si mismo. Films como este, "Wag the dog" o "Borat" entre varios ejemplos, no son para cualquier publico.

El argumento es el siguiente: estamos en plena guerra fría y a un comandante loco del ejercito estadounidense se le ocurre ordenar un inminente ataque nuclear contra los rusos el cual provocará a su vez la activación del arma del día del juicio final. Enterado de esto, un soldado de la RAF, que había ido a USA por una especie de intercambio, intentará detenerlo sin dejar de lado sus modales. Mientras todo esto sucede en el pentágono los generales y políticos se preocupan por las consecuencias de toda esta locura y de paso, como aprovecharse de la situación.

Los personajes que componen esta parodia son una burla en si mismos, casi llegando a ser caricaturas de personajes similares a los que dominaban la opinión publica en esas épocas: tenemos al presidente americano que es un tipo lento e indeciso quizás ridiculizando a algún presidente yanqui de esos años; también aparece un general que es el típico americano bruto, machista y pendenciero, el cual se pasa toda la película mascando chicle; luego tenemos al oficial de intercambio que, como mencione antes, es un ingles con buenos modales pero demasiado formal, aunque es el personaje mas coherente de toda la cinta; otro personaje es el comandante loco que activa las armas nucleares porque cree que los comunistas pusieron gérmenes en el agua para controlarlos. También tienen pequeñas apariciones el embajador ruso que a su vez es espía y los tripulantes de uno de los aviones que llevan la bomba atómica. Por ultimo tenemos al personaje que da nombre a la cinta, el genial doctor Strangelove, el cual es un científico alemán repatriado por los americanos (¿Von Braun?) que esta postrado en una silla de ruedas y es el ideólogo estratégico sobre el plan de contingencia para la supervivencia de la raza humana.

Como dije antes, el humor de esta película no es un humor de acción como el de "Los tres chiflados" es mas bien del estilo de Groucho Marx para el cual la acción verbal y la composición visual podían dar combinaciones de contradicciones que podían resultar risibles teniendo cierta competencia de información. Un ejemplo es en las escenas del avión donde no se suelta la bomba para que sea lanzada y el vaquero (personaje que también iba a interpretar Peter Sellers) se monta en la bomba como si fuese un vaquero en un rodeo mientras cae sobre ella gritando alegremente y agitando el sombrero de cowboy. Aquí el director esta mostrando a un típico fanático yanqui que se va a inmolar a cambio de matar a sus enemigos que no conoce (un símil a los terroristas en estos días). A pesar de la descripción, la escena es graciosa porque el vaquero monta la bomba como si fuese un rodeo, una típica actitud de la terquedad norteamericana. Esta escena es tan famosa que también fue parodiada en un capitulo de los Simpsons.

La guerra fría es el contexto del film y durante 30 años el miedo a un apocalipsis nuclear fue lo que invadió a mas de medio planeta. En este film vemos de forma sarcástica como el sistema de seguridad de cada país con armamento nuclear es plausible de cualquier error humano ya que el problema de las personas es su infinita estupidez como ya lo proclamaba antes el científico Albert Einstein. De hecho se dice que en los '80 el mundo estuvo a punto de que pase algo similar a lo que se ve en el film, cuando a un soldado ruso se le prendieron las alarmas que indicaban que USA había lanzado misiles nucleares. Por suerte el soldado espero y se dieron cuenta de que era un error de las maquinas, menos mal porque sino no estarías leyendo esta reseña.
Otro detalle es que un año antes de estrenarse, apareció la novela "Fail safe" que tenia el mismo argumento pero tratado de una forma mas seria, incluso dos años mas tarde fue llevada al cine, justamente un año después del estreno de Doctor Strangelove. Aunque la novela y la cinta de Sidney Lumet es de origen americano y por ello se toma en serio a si misma, el film de Kubrick es de origen Ingles ya que el director de "La naranja mecánica" tuvo que exiliarse al país sajón por diversos problemas con los estudios. Por suerte gracias a esto empezaron a gestarse sus mas grandes obras maestras.

El gran final de Doctor Strangelove es tan abrupto que no parece de una comedia. Incluso escuche por ahí que esta escena final era precedida por unas tomas donde todos los que estaban en el pentágono terminaban en una absurda guerra de comida.
Siempre pensé que las comedias eran comedias cuando terminaban de forma feliz para la mayoría de sus protagonistas, pero esta es la excepción porque acá la cinta termina con el fin del mundo (similar a "Mercano el marciano") mostrando en un montaje magistral todas las bombas nucleares estallando mientras se escucha la música de Vera Lynn (una de las voces mas agraciadas durante la segunda guerra mundial) que en ingles dice: "Nos volveremos a encontrar" generando un increíble contrapunto musical muy habitual en la filmografía del director. 
Por ultimo, mi escena preferida es cuando vemos las discusiones políticas en el pentágono donde el Doctor Strangelove explica el plan de contingencia y los políticos y militares son convencidos con el hecho de que el búnker no va a recibir ningún tipo de radiación y con ideas de placeres individuales mas allá de las preocupaciones por sus responsabilidades y por el inminente fin del mundo.

FALLING DOWN (Joel Schumacher 1993)

Un día cuando sentís que cualquier cosa te sale mal, que todo el mundo esta en contra tuyo, que la civilización no es mas que un negocio para los mas adinerados y que no podes ver nunca mas a tu ser mas querido; cualquier chispazo explota la mecha de tu ira y ahí cuando llega la llama, mandas todo al demonio.

Esta es la premisa de esta gran película, en donde Michael Douglas se cansa de su vida miserable y un día en medio del trafico varado se baja del auto y se dirige a su vieja casa para celebrar el cumpleaños de su hija, a la cual no puede ver por una restricción judicial realizada por su ex mujer por intento de violencia de genero hacia ella. En el camino se cruza con toda la fauna urbana mientras provoca desmanes y por ello un detective, interpretado por Robert Duvall, le va siguiendo el rastro hasta encontrarlo.

La redundante fauna urbana esta compuesta, al menos en esta película, de inmigrantes dueños de supermercados que inflan los precios descaradamente, gerentes de cadenas de comida rápida que atienden mal a su publico, un vendedor de armas bastante fascista que odia a los homosexuales y judíos, una pandilla violenta de latinos, un grupo de trabajadores que reparan una autopista solo para justificar impuestos, un supuesto veterano de Vietnam que es muy joven para serlo el cual pide dinero para comer mientras increíblemente ya esta comiendo, y un largo etc. 
Y cuantas de estas cosas vemos hoy en día en las ciudades mas populosas del mundo y mas de veinte años después del estreno del film. Incluso aquí en Buenos Aires, al otro lado del Ecuador, hay casi todo eso mismo. 
Pero todo eso es contexto, lo que realmente importa es que la chispa que le explota a William Foster es el tema de no poder ver a su hija.

Paralelamente a la historia de Foster tenemos al detective Prendergast que ya esta por jubilarse, no tuvo hijos y es muy laborioso, ya sea para su tarea laboral como para su relación con su esposa (al contrario que el protagonista principal) Prendergast ve a este sujeto como una amenaza social y por eso quiere atraparlo ya que cree (no sin razón) que el va a asesinar a su ex esposa. Y es que el protagonista, a veces justificadamente, se la agarra con cada uno de los personajes que se va cruzando y a veces de maneras muy violentas llegando al punto máximo de matar a una persona. 

La escena que mas me gusto de esta película es cuando Foster se encuentra con un ex compañero de trabajo (ambos fueron despedidos de una empresa gubernamental) que esta protestando en la calle ante sus otrora empleadores portando un cartel y exclamando que la sociedad le dio la espalda por ser "económicamente insolvente". Luego para colmo el protestante es arrestado por molestar y cuando se lo llevan se cruza con el protagonista al cual le dice: "No me olvides". Acá sentimos el desprecio de la sociedad y el gobierno hacia estos ex trabajadores que se dedicaban a hacer armas para el gobierno en plena guerra del golfo (D-fens), ademas la idea de defensa es lo que predomina en la película ya que Michael Douglas siempre se defiende de sus agresores y su ex esposa se defiende de él.

Esta película tuvo una parodia en un capitulo de los Simpsons de la octava temporada, cuando el enemigo de Homero alias Frank Grimes entra a trabajar en la planta nuclear de Springfield donde discute constantemente con el holgazán jefe de la familia Simpson. Allí vemos como la vestimenta y el corte de pelo son idénticos a los del personaje de esta película. Ademas es metódico y errante como el personaje de Foster e incluso ambos mueren al final de los susodichos relatos audiovisuales.

LAW ABIDING CITIZEN (Gary Gray 2009)

La cuestión de la justicia por mano propia y la falta de confianza en el sistema siempre fue algo que el cine trató varias veces, en muchos casos se tomaba partido por la venganza pero sin pensar en las consecuencias de la misma. Por suerte aquí tenemos un ejemplo extraño porque se toma el tema de la venganza ambiguamente y critica mas fuertemente al sistema que a la maldad en si misma. 
El protagonista (como siempre un ex super soldado) empieza confiando en el sistema y llega a esperar 10 años para que este le de la paz que necesita, pero el fiscal que lleva su caso esta pensando mas en su carrera que en la justicia en si misma y termina pactando con uno de los malhechores. Cuando esto sucede el protagonista se estremece al no entender este procedimiento y recién ahí es cuando decide realizar su venganza, aunque ya la venia planificando desde hacia mucho tiempo, como si fuese un plan B, por lo tanto ya desconfiaba del sistema.

Primero mata al cómplice del asesino de su familia, luego al realizador de la matanza de una forma mas propia de la edad media y después para finalizar su locura planea derribar al sistema que lo libero, para esto empieza a matar a gente inocente o no tanto, pero que no había tenido que ver con sus pesares mas complejos, y es aquí donde el personaje va mas allá que en las otras películas de venganza.

Gerard Butler viene estando acostumbrado a ser el personaje facho que disfruta eliminando a los enemigos de turno ya sea defendiendo a su país, su tierra o a su amado presidente ("Olympus has fallen") y en este caso su cinismo es mas justificado por la locura que vivió al perder a su familia. Esta especie de Frank Castle o "Punisher" no se venga contra los mafiosos del este como lo hace "John Wick" o Bryan Mills, este va mas lejos y se venga, o intenta hacerlo, contra los que en las otras películas serian los buenos o los no tan malvados y aquí es donde al menos llegamos a ver un poco de ambigüedad porque para el espectador que esta acostumbrado a ver al héroe vengativo matando a los malos o deteniendo sus diabólicos planes como si fuese Batman, ver a un posible héroe enfrentarse contra abogados y políticos que confían en el sistema (aunque o porque se aprovechan de el) le debería general al menos una incomodidad al ponerse en la piel de alguno de los personajes.

Si bien la estructura de la película es similar a "Cabo de miedo" aquí el atacante no es un malhechor o un delincuente que esta fuera de la ley, sino que es alguien que la sigue a rajatablas y que al final su desesperanza hace que se vaya de la raya, tal y como sucede en "Falling down". Yo no tengo ni idea que es mejor para la reclusión de asesinos y delincuentes, pero si se que es un tema muy controvertido incluso en los estados americanos que tienen la pena de muerte, controversia que, aunque sea un poco, se ve en esta película cuando el cómplice del asesino es ajusticiado por el estado gracias a un arreglo del fiscal con el asesino que testifico que el culpable era su cómplice.

Obviamente la película es una critica feroz al sistema justicia yanki, pero también muestra que la justicia por mano propia no es la solución, sino que, al menos es mi interpretación, la solución sería tener abogados y fiscales que sigan las leyes interpretándolas según su sentido común ciudadano, un sentido común que sería mas eficaz si la mayoría de las personas fuesen correctas, leales y sinceras.

Esta película me impacto porque la vi mucho después de su estreno, encima la agarre ya empezada, en el cable, hace muy poco y ni sabiendo de su existencia. Se ve que la critica al sistema americano no es algo que les guste a los muchachos de la meca del cine, ni mucho menos a sus espectadores que prefieren ver a Lian Neeson buscando a su hija, matando a medio país saliendose con la suya sin pagar ninguna consecuencias, (eso si, siempre mata a mala gente) y sin ningún tipo de sacrificio. Y ojo, me gusta "Taken", pero al final donde el rescatador de su hija debería sacrificarse habiendo muerto o de ultima vivir el resto de su vida sufriendo por las todo lo que paso (una marca que haga que su hija valore lo que hizo por ella) todo termina con un final feliz mas típico de una comedia de Adam Sandler haciendo que los espectadores esperen la secuela mientras comen en Mcdonals y toman Coca Cola en el centro comercial mas cercano.
Al final de la película de este post vemos al fiscal arrepintiéndose de haber pactado con el criminal y sintiendo que eso provoco todo el desastre que hizo Gerard Butler. Al menos hay una reflexión y es que probablemente ya me tenga que ir conformando con esto.

UP (Pixar 2009)

Up es una película de animación que en sus primeros diez minutos cuenta mas que muchas películas en tres horas. Si en esta secuencia no te emocionas en algunas de las escenas realmente creo que no sos humano o probablemente no te guste el cine o cualquier medio audiovisual. La primera vez que vi la historia de Carl no entendía porque la escena era triste, mas allá de la música que acompaña, porque la miraba desde el punto de vista de la masculinidad y ese hombre tenia un amor en la vida con el cual compartió su larga trayectoria en el mundo, cosa que no veo triste desde cierto punto de vista. Ademas Ellie siempre lo quiso, nunca lo abandono por otro ni lo dejó, simplemente mantuvieron un sueño utópico para estar unidos. Pero este sueño utópico tapaba lo que no había entendido la primera vez que vi esta escena: el punto de vista femenino. Lo realmente triste de la escena era lo antinatural y fue solo una cosa la cual consistía en que la chica no podía tener hijos lo que provoco una frustración muy grande solo en ella porque a Carl solo le importaba ella y esto es muy profundo y personal, demasiado para ponerme a divagar en ello.

Todo el resto de la película gira en torno a la tardía paternidad que sobrelleva el personaje que, no por casualidad argumental, tiene que lidiar contra su ídolo de la infancia mientras intenta cumplir el deseo utópico de su fallecida amada. Increíblemente al final cumple el otro deseo ya que después de la aventura se hace amigo del chico y abandona la casa y todo lo que lo ataba a su difunta esposa.

Esto es lo genial que tienen casi todas las películas de Pixar, una aventura para chicos muy divertida en general con un trasfondo no solo serio sino que sumamente psicológico muy interesante. Así se ve en películas como "Monsters Inc" donde también es importante la relación paternal del monstruo con la nena convirtiéndose en la subtrama dominante; o en la reciente "Intensamente" donde el tema de las emociones, la tristeza o la depresión están muy bien tratadas, incluso mejor que en films considerados mas adultos.

Volviendo a la escena de arriba del post, la cual debe ser una de las mas tiernas de la historia del cine, es un sumario de la vida adulta de Carl y una visión de como era el sueño americano de los años cincuenta, con su casita en los suburbios, con familias indisolubles y con niños jugando en las calles (muy similar a como se vive en los pueblos) mientras que después de esta escena vemos como llega la urbanidad a destruir todo ese suburbio (y el sueño americano) y el progreso acaba con ello.

Otro detalle interesante es que en una época muy cercana en el tiempo se estreno otra gran película con una temática mas realista (bueno, era en "live action") pero muy similar en su estructura, y es en "Gran Torino" donde también se mostraba a un recién viudo amargado por su nueva vecindad extranjera pero que a lo largo de la película se hace amigo de un chico oriental con el cual aprende a ver las cosas de otro punto de vista, algo similar a lo que le ocurre a Carl.

Un youtuber español hace un gran análisis de esta película de Eastwood, aquí se los dejo porque es imperdible si te gusta el cine, obviamente miren antes la película si no, no tiene sentido.

https://www.youtube.com/watch?v=1rxMDUnQTHI

Retomando Up, mención especial a los personajes secundarios, principalmente al perro que habla, el cual es el personaje cómico de la película (que lastima que no apareció antes) y los otros perros que también aportan lo suyo. Ademas esta el personaje del villano, otrora ídolo de Carl que también comparte un sueño y la soledad de sus vidas, pero el sueño de Carl es cumplir el sueño de otra persona, mientras que el sueño del villano es totalmente egoísta.

MISTER NOBODY (Jaco Van Dormael 2011)

Esta es una película rara, muy rara, en la cual se cuentan tres historias paralelas que suceden al mismo tiempo y exactamente con el mismo personaje pero que cambian según las decisiones que haya ido tomando en su vida, algo así como se ve gráficamente en el afiche de abajo. Y es muy rara porque todos los personajes secundarios se cruzan o porque muchas veces pienso que hubiese sido de mi vida si habría tomado otra decisión y eso es lo que al final de cuentas es lo que nos transmite la película aunque el relato toma una cierta verosimilitud poniendo como excusa una especie de reinicio del mundo casi al final de la cinta y de la vida del protagonista. 
Bueno, al menos así la entendí yo: es como si el personaje de Mister Nobody viviera todas estas vidas secuencial e infinitamente ya que el universo llega a un punto, va para atrás y vuelve a empezar. O sea que las flechas del dibujo de abajo terminarían otra vez en el circulo según creo y así cada flecha seria en base a las decisiones que tome Nobody, aunque si esto sucediera podrían ser mucho mas de tres, quizás infinitas decisiones, aunque lo que nos quieren decir es que en la vida solo hay dos o tres decisiones trascendentales que realmente cambian nuestros caminos.

La cuestión es si el personaje recuerda todas estas vidas o las imagina porque aunque el universo retroceda el tiempo, la memoria también debería retroceder.

Lo mas interesante ocurre en el primer punto de bifurcación, en donde se plantea el desarrollo de su personalidad si en el divorcio de sus padres el personaje se hubiese ido ya sea con su madre o con su padre y como esta decisión afectaría su carácter a punto de enamorarse de distintas mujeres.
Es básicamente una ucronía después de otra, como si viajásemos en el tiempo y matásemos a Hitler antes de convertirse en líder. Quizás hubiésemos evitado el Holocausto o quizás hubiese ocurrido uno peor con Stalin.
Eso si, solo me queda la duda de cual fue la primer vida en la que se muestra al personaje llegar a viejo.
Lo que mas me gusto de esta película es cuando Nobody en su vida de presentador nos habla de metafísica y del universo en una especie de documental que cuentan amenamente sucesos trascendentales de la humanidad como el amor o el tiempo.
Otro detalle interesante es porque el decide ser el único ser humano viejo mientras el resto de la humanidad se convierte en jóvenes permanentes. 

Como se dice en una escena, hay diversas teorías que dicen que hay mundos paralelos donde otros parecidos a nosotros están viviendo una vida similar a la nuestra, a mi me cuesta imaginarme esto, si puedo imaginarme que hubiese pasado si hubiese elegido otra carrera o si no le hubiese hablado a esa chica, pero el resultado es totalmente especulativo. 
En películas como "La maquina del tiempo" se contrapone esta teoría de mundos paralelos y se juega mas con el destino escrito ya que haga lo que haga el protagonista siempre termina ocurriendo le mismo. También pienso que el tiempo es unidireccional por ello no creo que se invente el viaje al pasado, como mucho una maquina para verlo desde una CPU como se ve en "Deja vu" pero mas de eso lo veo imposible; y mucho menos creo que el universo se resetee o vuelva para atrás, aunque si tuviéramos memoria acumulativa seria interesante.
Resumiendo, este es un film que hay que ver despierto, con la mente abierta y prestandole atención a cada detalle.

FIRST BLOOD (Ted Kotcheff 1982)

Rambo cuenta con cuatro películas en su saga, pero solo la primera esta basada en un libro en el cual se contaba como era la vuelta a su país para un ex combatiente de Vietnam, el resto de películas son mas típicas de un personaje caricaturesco, aunque igualmente tenían sus cosas interesantes. Así y todo la primera de estas películas es la única que sucede en suelo americano y en ella se enfrenta a policías y reservistas del ejercito del país del norte.

En este caso el héroe es solitario, sucio, desprolijo y poco sociable; y al volver a buscar al ultimo de sus compañeros veteranos se entera que este murió de cáncer y entonces se queda solo vagando por la ruta hasta que llega a un pueblo donde el jefe de policía, que lo ve desalineado para el lugar, lo invita a retirarse. Aquí se representa el descontento de la población estadounidense con respecto a los veteranos de Vietnam, porque a pesar de tratarlo amablemente el jefe lo hecha del pueblo. Este suceso desata la ira de Rambo que se lo toma como una venganza personal que dura hasta el final de la película.

Rambo es detenido en la cárcel de la comisaria del pueblo al no querer irse, allí es humillado y vejado de alguna forma y en estas escenas lo interesante es como con unos pequeños inserts se hace una analogia de cuando Rambo estuvo prisionero en Vietnam. Esto refuerza que el personaje estuvo mucho tiempo cautivo y que por eso, ademas de la guerra en si, tiene problemas mentales.
Luego Rambo se escapa al bosque y crea su propia guerra porque es su única forma de relacionarse con la gente. Sin embargo su humanidad se ve apenas reflejada con la llegada del su comandante Trautman. Este coronel fue el que entrenó al veterano ahora forajido y es el único que lo conoce. Esto se ve reflejado en la excelente escena final, la cual no era la original que mostraba a Rambo suicidarse con el arma del coronel. En esta escena final que quedo en el metraje, Rambo hace catarsis y vemos como un tipo duro, implacable y que casi que no dialoga en toda la película, se larga llorar fuertemente por todas las vicisitudes que pasó en la guerra y a su vuelta e incluso se abraza al coronel, el cual se lo podría considerar como su única familia.

Distinto es el caso de las posteriores adaptaciones del personaje en donde es usado como elemento del gobierno para hacer misiones encubiertas o imposibles mas típico de los personajes de cómic simplones o videojuegos. Ahora se lo puede identificar con una vincha roja, un físico impresionante lleno de cicatrices y cargado de armas, y obviamente ahora no llora, aunque al menos y mas comparado con otros héroes, ahora reflexiona de su misión y de sus consecuencias, pero el tono de la películas no potencia esto, mas aun, lo oculta.
El enemigo ahora es el extranjero: los rusos, los chinos, etc; y por ello se lo elimina mas fácilmente haciendo de Rambo un producto de merchandasing para vender pósteres, muñecos y juegos. Es una lastima que no haya quedado nada de la primer película, salvo en la ultima Rambo de 2008, en la cual se la pasa matando chinos de formas descabelladas para al final decidirse a volver a la tierra que lo exilio, su país. 
Pero a mi personalmente no me gusto. me quedo con buenas películas de acción como fueron Rambo 2 y 3 que al menos estaban bien filmadas y no eran tan gores como la ultima. 

Un detalle es la gran cantidad de trilogías con una buena primer película y dos de relleno para recaudar, como sucede mas claramente con la saga de "Taken" o peor aun con "Matrix" y es una lastima que hagan esto porque le quitan valor artístico a las primeras "buenas" películas de las sagas, por suerte también hay algunas buenas trilogías pero ya están pensadas de antemano, debe ser por eso que funcionan. Por algo la primer película de este personaje no se llama Rambo, acá no se contaba la aventura del héroe tratando de salvar prisioneros o a rebeldes afganos, en First Blood el que se tenia que salvar a si mismo era él y es por eso que también se lo ve como una amenaza lo cual hace a la película algo ambigua, lo que le da mucha mas trascendencia que las posteriores apariciones del personaje. Solo espero que no hagan una quinta ni mucho menos uno de esos remakes baratos para volver a vender algo que ya existió hace mucho tiempo.